IX 貴殿
この翻訳はAI支援ツールを用いて作成されたものであり、不正確な箇所を含む可能性があります。英語の原文を正本としますので、正確な内容については原文をご参照ください。
AI-translated. May contain errors. For accurate text, refer to the original English.
日本語
IX
（ベンガル語からの翻訳）
1889年8月17日。
拝啓
先のお手紙で、私があなたを敬って呼びかけることに戸惑いを覚えると書いておられました。けれども、その責めは私ではなく、あなた自身の優れたご人徳にあります。以前の手紙にも書きましたが、あなたの高い徳に私が惹かれるさまを思うと、私たちは前世から何らかの縁があったように思われます。偉大さ、心の広さ、聖なる清らかさを目にしたところでは、相手が家住者であろうと出家者であろうと、私はいっさい区別をせず、いつの世までも頭を低く垂れて敬意を表します。シャーンティ、シャーンティ、シャーンティ！ 近ごろは多くの人々がサンニャーサに入りますが、名誉を貪り、生計のために放棄を装い、どちらの側の理想からも落ちてしまった者が少なくありません。そのなかから十万人に一人でも、あなたのような高潔な魂の人が現れてほしいというのが、私の祈りです。あなたの気高いご人徳を伝え聞いたバラモンの兄弟弟子たちも、あなたに最上の礼拝を捧げております。
私が尋ねたいくつかの問いのうち、お返事をいただいた一つについて、私の誤った考えが正されました。このことでは、いつまでもあなたに恩を負うことになります。問いのもう一つは、『マハーバーラタ』などのプラーナ文献に述べられているグナにもとづくカーストについて、シャンカラ・アーチャーリヤは何か結論を与えているか、与えているならそれはどこにあるか、というものでした。この国の古い見方では、カーストが世襲であったことに疑いはありません。また、シュードラがときにスパルタのヘイロタイ（農奴）やアメリカの黒人以上に虐げられたことも、疑いえません！ 私自身は、このカーストの問題でどの側にも肩入れしません。カーストは社会の法則であり、グナとカルマの多様性にもとづくものだと知っているからです。グナとカルマを超えようとする者が、心にカースト的な区別を抱くならば、それもまた重大な害となります。こうした事柄については、師の恩寵によって私にも定まった考えがあります。けれども、あなたのお考えを知ることができれば、ある点は確かめ、ある点は改めることができるかもしれません。蜂の巣をつつかなければ蜜は滴りません。そこで、さらにいくつか質問を差し上げます。私を無知な少年と思って、気を悪くなさらずに、どうか適切なお答えをお寄せください。
1. 『ヴェーダーンタ・スートラ』が説くムクティ（解脱）は、『アヴァドゥータ・ギーター』などの書物にいうニルヴァーナ（涅槃）と同じものでしょうか。
2. 「創造などの働きを除く」というスートラ（同書第4章第4節第7）に従えば、誰も神性を完全に得ることはできないことになります。それなら、ニルヴァーナとは実際には何を意味するのでしょうか。
3. チャイタニヤ・デーヴァはプリーでサールヴァバウマに「ヴィヤーサのスートラ（箴言）は二元論的だと理解している。それなのに注釈者はそれを一元論的にしてしまう。それは私には理解できない」と語ったと伝えられています。これは本当でしょうか。伝承によれば、チャイタニヤ・デーヴァはこの点でプラカーシャーナンダ・サラスヴァティーと論争し、チャイタニヤ・デーヴァが勝ったといいます。チャイタニヤ・デーヴァによる注釈書が一つ、プラカーシャーナンダの僧院にあったという噂もありました。
4. タントラでは、シャンカラ・アーチャーリヤは隠れ仏教徒と呼ばれています。仏教の大乗の書『般若波羅蜜多』に述べられた見解は、アーチャーリヤの説いたヴェーダーンタの見解とまったく一致します。『パンチャダシー』の著者も「われわれがブラフマンと呼ぶものは、仏教徒のいう空と同じ真理である」と述べています。これらはいったい何を意味するのでしょうか。
5. なぜ『ヴェーダーンタ・スートラ』には、ヴェーダの権威の根拠が示されていないのでしょうか。まず、ヴェーダは神の存在を示す権威であると言い、次に、そのヴェーダの権威の根拠は「それは神の息である」という聖句だと論じています。これは、西洋の論理学でいう循環論法の誤りに陥っているのではないでしょうか。
6. ヴェーダーンタは私たちに信仰を求めます。単なる議論だけでは結論に至れないからです。それなのに、なぜサーンキヤ学派やニヤーヤ学派の立場に見つかったごくわずかな欠陥が、弁証の一斉射撃で打ちのめされるのでしょうか。しかも、私たちは誰を信じればよいのでしょう。誰もが自分の見解を立てることに熱狂しているように見えます。ヴィヤーサによれば、「成就者のなかで最も偉大な」大ムニ・カピラでさえ深く誤りに陥っているというのなら、ヴィヤーサがそれ以上に誤りに陥っていないと、いったい誰が言えるでしょうか。カピラはヴェーダを理解できなかったのでしょうか。
7. ニヤーヤ学派によれば、「シャブダ、すなわちヴェーダ（真理の基準）とは、最高のものを悟った者の言葉」であり、したがってリシたちはそのものとして全知です。それなら、スールヤ・シッダーンタによれば、彼らがこれほど単純な天文学上の真理を知らなかったことは、どう説明されるのでしょうか。大地を三角形だと言い、蛇ヴァースキが大地を支えていると言うなど、彼らの知性を、輪廻の海を渡る拠り所として受け入れることがどうしてできるでしょうか。
8. 神が創造の働きにおいて善悪のカルマに依存するのであれば、神を礼拝して何の役に立つのでしょうか。ナレーシュチャンドラの美しい歌に、次のような一節があります。「定められたことがどうあっても起こるのなら、母よ、ドゥルガーの聖なる御名を呼ぶことに何の益があるのか」
9. たしかに、同じ主題についての多くの聖句が、一つ二つの聖句によって覆されるとするのは不適切です。それなら、なぜマドゥパルカなどの長く続いてきた慣習が、「馬の犠牲、牛の犠牲、サンニャーサ、シュラッダーでの肉の供物」などといった一つ二つの聖句によって廃されるのでしょうか。ヴェーダが永遠であるなら、「このダルマの規則はドゥヴァーパラの時代のため」「これはカリの時代のため」などと区別することには、どのような意味と正当性があるのでしょうか。
10. ヴェーダを授けたその同じ神が、それを廃するためにふたたびブッダとなります。この二つの教えのうち、どちらに従うべきでしょうか。前のものと後のもの、どちらが権威を保つのでしょうか。
11. タントラは、カリ・ユガではヴェーダのマントラは無益だと言います。それなら、神なるシヴァのどちらの命令に従うべきでしょうか。
12. ヴィヤーサは『ヴェーダーンタ・スートラ』で、神の顕現の四つ組、すなわちヴァースデーヴァ、サンカルシャナなどを礼拝するのは誤りだと論じています。ところが同じヴィヤーサが、『バーガヴァタ』ではその礼拝の大きな功徳を詳しく説いているのです！ このヴィヤーサは狂人なのでしょうか。
このほかにも多くの疑問がありますが、あなたのご厚意によって心から疑いが晴らされることを願い、今後お尋ねしたいと思います。こうした問いは、直接お会いしない限りすべてを述べることはできませんし、期待するほどの満足を得ることもできません。そこで、これらすべてをお目にかかったときにお尋ねしようと考えております。それは、師の恩寵により、ごく近いうちになるものと期待しています。
宗教の実践において内面の進歩がなければ、これらの事柄について、理屈だけで真の結論に達することはできないと聞いたことがあります。しかし、少なくともある程度の満足は、最初に必要であるように思われます。
敬具
ヴィヴェーカーナンダ
English
IX
(Translated from Bengali)
17th Aug., 1889.
DEAR SIR,
You have expressed embarrassment in your last favour for being addressed reverentially. But the blame attaches not to me but to your own excellent qualities. I wrote in one letter before that from the way I feel attracted by your lofty virtues, it seems we had some affinity from previous births. I make no distinction as to householder or Sannyasin in this, that for all time my head shall bend low in reverence wherever I see greatness, broadness of heart, and holiness—Shântih! Shântih! Shântih! My prayer is that among the many people embracing Sannyâsa nowadays, greedy of honour, posing renunciation for the sake of a living, and fallen off from the ideal on both sides, may one in a lakh at least become high-souled like you! To you my Brahmin fellow-disciples who have heard of your noble virtues tender their best prostrations.
About one amongst my several questions to which you sent your replies, my wrong idea is corrected. For this I shall remain indebted to you for ever. Another of these questions was: Whether Acharya Shankara gives any conclusion regarding caste based on Gunas as mentioned in Puranâs like the Mahabharata. If he does, where is it to be found? I have no doubt that according to the ancient view in this country, caste was hereditary, and it cannot also be doubted that sometimes the Shudras used to be oppressed more than the helots among the Spartans and the negroes among the Americans! As for myself, I have no partiality for any party in this caste question, because I know it is a social law and is based on diversity of Guna and Karma. It also means grave harm if one bent on going beyond Guna and Karma cherishes in mind any caste distinctions. In these matters, I have got some settled ideas through the grace of my Guru but, if I come to know of your views, I may just confirm some points or rectify others in them. One doesn't have honey dripping unless one pokes at the hive—so I shall put you some more questions; and looking upon me as ignorant and as a boy, please give proper replies without taking any offence.
1. Is the Mukti, which the Vedanta-Sutras speaks of, one and the same with the Nirvana of the Avadhuta-Gitâ and other texts?
2. What is really meant by Nirvana if, according to the aphorism, "Without the function of creating etc." (ibid., IV. iv. 7), none can attain to the fullest Godhead?
3. Chaitanya-deva is said to have told Sârvabhauma at Puri, "I understand the Sutras (aphorisms) of Vyasa, they are dualistic; but the commentator makes them, monistic, which I don't understand." Is this true? Tradition says, Chaitanya-deva had a dispute with Prakashananda Sarasvati on the point, and Chaitanya-deva won. One commentary by Chaitanya-deva was rumoured to have been existing in Prakashananda's Math.
4. In the Tantra, Acharya Shankara has been called a crypto-Buddhist; views expressed in Prajnâparamitâ, the Buddhist Mâhâyana book, perfectly tally with the Vedantic views propounded by the Acharya. The author of Panchadashi also says, "What we call Brahman is the same truth as the Shunya of the Buddhist." What does all this mean?
5. Why has no foundation for the authority of the Vedas been adduced in the Vedanta-Satras? First, it has been said that the Vedas are the authority for the existence of God, and then it has been argued that the authority for the Vedas is the text: "It is the breath of God." Now, is this statement not vitiated by what in Western logic is called an argument in a circle?
6. The Vedanta requires of us faith, for conclusiveness cannot be reached by mere argumentation. Then why, has the slightest flaw, detected in the position of the schools of Sânkhya and Nyâya, been overwhelmed with a fusillade of dialectics? In whom, moreover, are we to put our faith? Everybody seems to be mad over establishing his own view; if, according to Vyasa, even the great Muni Kapila, "the greatest among perfected souls", is himself deeply involved in error, then who would say that Vyasa may not be so involved in a greater measure? Did Kapila fail to understand the Vedas?
7. According to the Nyaya, "Shabda or Veda (the criterion of truth), is the word of those who have realised the highest"; so the Rishis as such are omniscient. Then how are they proved, according to the Surya-siddhânta, to be ignorant of such simple astronomical truths? How can we accept their intelligence as the refuge to ferry us across the ocean of transmigratory existence, seeing that they speak of the earth as triangular, of the serpent Vâsuki as the support of the earth and so on?
8. If in His acts of creation God is dependent on good and evil Karmas, then what does it avail us to worship Him? There is a fine song of Nareshchandra, where occurs the following: "If what lies in one's destiny is to happen anyhow, O Mother, then what good all this invoking by the holy name of Durgâ?"
9. True, it is improper to hold many texts on the same subject to be contradicted by one or two. But why then are the long-continued customs of Madhuparka and the like repealed by one or two such texts as, "The horse sacrifice, the cow sacrifice, Sannyasa, meat-offerings in Shrâddha", etc.? If the Vedas are eternal, then what are the meaning and justification of such specifications as "this rule of Dharma is for the age of Dvâpara," "this for the age of Kali", and so forth?
10. The same God who gives out the Vedas becomes Buddha again to annul them; which of these dispensations is to be obeyed? Which of these remains authoritative, the earlier or the later one?
11. The Tantra says, in the Kali-Yuga the Veda-Mantras are futile. So which behest of God, the Shiva, is to be followed?
12. Vyasa makes out in the Vedanta-Sutras that it is wrong to worship the tetrad of divine manifestation, Vâsudeva, Sankarshana, etc., and again that very Vyasa expatiates on the great merits of that worship in the Bhâgavata! Is this Vyasa a madman?
I have many doubts besides these, and, hoping to have them dispelled from my mind through your kindness, I shall lay them before you in future. Such questions cannot be all set forth except in a personal interview; neither can as much satisfaction be obtained as one expects to. So I have a mind to lay before you all these facts when presenting myself to you, which I expect will be very soon, by the grace of the Guru.
I have heard it said that without inner progress in the practice of religion, no true conclusion can be reached concerning these matters, simply by means of reasoning; but satisfaction, at least to some extent, seems to be necessary at the outset.
Yours etc.,
Vivekananda.
本文はウィキソースのパブリックドメイン版によります。原著はアドヴァイタ・アーシュラマより刊行されました。