IX Сэр
Этот перевод выполнен с помощью инструментов искусственного интеллекта и может быть не вполне точным. За достоверным текстом обращайтесь к оригиналу на английском языке.
AI-translated. May contain errors. For accurate text, refer to the original English.
Русский
IX
(Перевод с бенгальского)
17 августа 1889 г.
ДОРОГОЙ ГОСУДАРЬ,
В последнем своём письме Вы выразили смущение по поводу того, что к Вам обращаются с таким почтением. Однако вина за это лежит не на мне, а на Ваших собственных превосходных качествах. В одном из прежних писем я уже писал, что по той притягательной силе, с которой я влекусь к Вашим высоким добродетелям, мне кажется, будто между нами существовало некое родство ещё с прошлых рождений. В вопросе о том, кланяться ли домохозяину или санньясину, я не делаю никакого различия: всегда и повсюду, где бы я ни увидел величие, широту сердца и святость, моя голова склонится в благоговении — Шантих! Шантих! Шантих! Молитва моя такова: среди многих, нынче принимающих санньясу, — жаждущих почёта, притворяющихся отречёнными ради куска хлеба и павших с обеих сторон от идеала, — да станет хоть один из ста тысяч столь же высокодуховным, как Вы! Мои собратья-ученики-брахманы, наслышанные о Ваших благородных добродетелях, выражают Вам свои наилучшие поклоны.
Относительно одного из моих нескольких вопросов, на которые Вы прислали ответы, моё ошибочное представление исправлено. За это я останусь Вам обязанным навеки. Другой из этих вопросов был следующим: приходит ли Шанкарачарья к какому-либо заключению относительно касты, основанной на гунах, как об этом говорится в Пуранах, например в «Махабхарате»? Если да, то где это следует искать? Я нисколько не сомневаюсь, что согласно древним воззрениям в этой стране каста была наследственной, и столь же несомненно, что порой шудры подвергались угнетению в большей мере, нежели илоты у спартанцев и негры у американцев! Что касается меня, я не питаю пристрастия ни к одной из сторон в вопросе о кастах, ибо знаю, что это — общественный закон, основанный на многообразии гун и кармы. Столь же серьёзный вред причиняет себе и тот, кто стремится выйти за пределы гун и кармы, но в уме своём лелеет кастовые различия. В этих вопросах у меня сложились некоторые устоявшиеся взгляды благодаря милости моего Гуру, однако, если мне станут известны Ваши воззрения, я смогу либо подтвердить некоторые из своих положений, либо исправить другие. Мёд не потечёт, пока не ткнёшь в улей, — вот почему я задам Вам ещё несколько вопросов; прошу Вас, смотрите на меня как на неведающего и на ребёнка и благоволите ответить надлежащим образом, не принимая ничего в обиду.
1. Является ли мукти, о которой говорят Веданта-Сутры, тем же самым, что и нирвана «Авадхута-Гиты» и других текстов?
2. Что в действительности подразумевается под нирваной, если согласно апоризму «Без функции творения и т. д.» (там же, IV, iv, 7) никто не может достичь полноты Божества?
3. Говорят, что Чайтанья-дева сказал Сарвабхауме в Пури: «Я понимаю Сутры (афоризмы) Вьясы — они дуалистичны; но комментатор делает их монистическими, чего я не понимаю». Правда ли это? По преданию, Чайтанья-дева вступал в спор с Пракашананда Сарасвати по данному вопросу и одержал победу. Ходили слухи, что в матхе Пракашананды хранится один комментарий, написанный Чайтанья-девой.
4. В тантре Шанкарачарья был назван скрытым буддистом; взгляды, изложенные в «Праджняпарамите» — буддийской книге Махаяны, — совершенно совпадают с ведантическими воззрениями Ачарьи. Автор «Панчадаши» также говорит: «То, что мы называем Брахманом, есть та же истина, что и Шунья буддистов». Что же всё это означает?
5. Почему в Веданта-Сутрах не приведено никакого основания для авторитетности Вед? Сначала утверждается, что Веды служат свидетельством о существовании Бога, а затем доказывается, что авторитет Вед подтверждается текстом: «Это — дыхание Бога». Не порочит ли это рассуждение то, что в западной логике называется аргументом по кругу?
6. Веданта требует от нас веры, ибо окончательные выводы не могут быть достигнуты одним лишь рассуждением. Почему же тогда малейшее несовершенство, обнаруженное в позиции школ Санкхьи и Ньяи, было сметено лавиной диалектики? Кроме того, кому же нам вверить нашу веру? Все, по-видимому, одержимы стремлением отстоять собственные воззрения; если, по словам Вьясы, даже великий муни Капила, «величайший из совершенных душ», сам глубоко погружён в заблуждение, то кто возьмётся утверждать, что Вьяса не погружён в него в ещё большей мере? Разве Капила не понял Вед?
7. Согласно Ньяе, «Шабда, или Веда (критерий истины), есть слово тех, кто познал высшее»; следовательно, риши как таковые всеведущи. Как же тогда доказывается, согласно «Сурья-сиддханте», что им неведомы такие простые астрономические истины? Как мы можем полагаться на их разум как на средство переправы через океан сансары, если они говорят, что земля треугольна, что змей Васуки является опорой земли, и тому подобное?
8. Если в своих деяниях творения Бог зависит от добрых и злых карм, то что нам даёт поклонение Ему? Есть прекрасная песня Нарешчандры, в которой звучит следующее: «Если тому, что начертано судьбой, всё равно суждено свершиться, о Мать, то к чему всё это молитвенное призывание святого имени Дурги?»
9. Верно, что неправомерно считать, будто многие тексты об одном и том же предмете опровергаются одним или двумя. Но почему же тогда издревле утвердившиеся обряды, как «Мадхупарка» и им подобные, отменяются одним-двумя такими текстами, как «Жертвоприношение коня, жертвоприношение коровы, санньяса, мясные подношения в Шраддхе» и т. п.? Если Веды вечны, то каков смысл и оправдание таких указаний, как «это правило дхармы — для эпохи Двапары», «это — для эпохи Кали» и так далее?
10. Тот же самый Бог, который открывает Веды, становится затем Буддой, чтобы отменить их; которому из этих установлений следует повиноваться? Какое из них сохраняет силу — более раннее или более позднее?
11. Тантра говорит, что в Кали-югу ведийские мантры бессильны. Так какому же велению Бога — Шивы — следовать?
12. Вьяса утверждает в Веданта-Сутрах, что поклоняться четвёрке божественных проявлений — Васудеве, Санкаршане и прочим — неверно, и в то же самое время тот же Вьяса пространно рассуждает о великих достоинствах этого поклонения в «Бхагавате»! Неужели этот Вьяса безумен?
Помимо этих, у меня есть ещё много сомнений, и, надеясь рассеять их из своего ума с Вашей помощью, я изложу их Вам в будущем. Все подобные вопросы невозможно вполне изложить иначе как при личной встрече; да и столько удовлетворения, сколько ожидаешь, таким образом не получишь. Поэтому я намерен изложить Вам все эти вещи при личном свидании, которое, по милости Гуру, надеюсь, последует весьма скоро.
Я слышал, что без внутреннего прогресса в духовной практике невозможно прийти к истинным заключениям по этим вопросам посредством одного лишь рассуждения; однако некоторая степень удовлетворения, по крайней мере в самом начале, по всей видимости, необходима.
С почтением и проч.,
Вивекананда.
English
IX
(Translated from Bengali)
17th Aug., 1889.
DEAR SIR,
You have expressed embarrassment in your last favour for being addressed reverentially. But the blame attaches not to me but to your own excellent qualities. I wrote in one letter before that from the way I feel attracted by your lofty virtues, it seems we had some affinity from previous births. I make no distinction as to householder or Sannyasin in this, that for all time my head shall bend low in reverence wherever I see greatness, broadness of heart, and holiness—Shântih! Shântih! Shântih! My prayer is that among the many people embracing Sannyâsa nowadays, greedy of honour, posing renunciation for the sake of a living, and fallen off from the ideal on both sides, may one in a lakh at least become high-souled like you! To you my Brahmin fellow-disciples who have heard of your noble virtues tender their best prostrations.
About one amongst my several questions to which you sent your replies, my wrong idea is corrected. For this I shall remain indebted to you for ever. Another of these questions was: Whether Acharya Shankara gives any conclusion regarding caste based on Gunas as mentioned in Puranâs like the Mahabharata. If he does, where is it to be found? I have no doubt that according to the ancient view in this country, caste was hereditary, and it cannot also be doubted that sometimes the Shudras used to be oppressed more than the helots among the Spartans and the negroes among the Americans! As for myself, I have no partiality for any party in this caste question, because I know it is a social law and is based on diversity of Guna and Karma. It also means grave harm if one bent on going beyond Guna and Karma cherishes in mind any caste distinctions. In these matters, I have got some settled ideas through the grace of my Guru but, if I come to know of your views, I may just confirm some points or rectify others in them. One doesn't have honey dripping unless one pokes at the hive—so I shall put you some more questions; and looking upon me as ignorant and as a boy, please give proper replies without taking any offence.
1. Is the Mukti, which the Vedanta-Sutras speaks of, one and the same with the Nirvana of the Avadhuta-Gitâ and other texts?
2. What is really meant by Nirvana if, according to the aphorism, "Without the function of creating etc." (ibid., IV. iv. 7), none can attain to the fullest Godhead?
3. Chaitanya-deva is said to have told Sârvabhauma at Puri, "I understand the Sutras (aphorisms) of Vyasa, they are dualistic; but the commentator makes them, monistic, which I don't understand." Is this true? Tradition says, Chaitanya-deva had a dispute with Prakashananda Sarasvati on the point, and Chaitanya-deva won. One commentary by Chaitanya-deva was rumoured to have been existing in Prakashananda's Math.
4. In the Tantra, Acharya Shankara has been called a crypto-Buddhist; views expressed in Prajnâparamitâ, the Buddhist Mâhâyana book, perfectly tally with the Vedantic views propounded by the Acharya. The author of Panchadashi also says, "What we call Brahman is the same truth as the Shunya of the Buddhist." What does all this mean?
5. Why has no foundation for the authority of the Vedas been adduced in the Vedanta-Satras? First, it has been said that the Vedas are the authority for the existence of God, and then it has been argued that the authority for the Vedas is the text: "It is the breath of God." Now, is this statement not vitiated by what in Western logic is called an argument in a circle?
6. The Vedanta requires of us faith, for conclusiveness cannot be reached by mere argumentation. Then why, has the slightest flaw, detected in the position of the schools of Sânkhya and Nyâya, been overwhelmed with a fusillade of dialectics? In whom, moreover, are we to put our faith? Everybody seems to be mad over establishing his own view; if, according to Vyasa, even the great Muni Kapila, "the greatest among perfected souls", is himself deeply involved in error, then who would say that Vyasa may not be so involved in a greater measure? Did Kapila fail to understand the Vedas?
7. According to the Nyaya, "Shabda or Veda (the criterion of truth), is the word of those who have realised the highest"; so the Rishis as such are omniscient. Then how are they proved, according to the Surya-siddhânta, to be ignorant of such simple astronomical truths? How can we accept their intelligence as the refuge to ferry us across the ocean of transmigratory existence, seeing that they speak of the earth as triangular, of the serpent Vâsuki as the support of the earth and so on?
8. If in His acts of creation God is dependent on good and evil Karmas, then what does it avail us to worship Him? There is a fine song of Nareshchandra, where occurs the following: "If what lies in one's destiny is to happen anyhow, O Mother, then what good all this invoking by the holy name of Durgâ?"
9. True, it is improper to hold many texts on the same subject to be contradicted by one or two. But why then are the long-continued customs of Madhuparka and the like repealed by one or two such texts as, "The horse sacrifice, the cow sacrifice, Sannyasa, meat-offerings in Shrâddha", etc.? If the Vedas are eternal, then what are the meaning and justification of such specifications as "this rule of Dharma is for the age of Dvâpara," "this for the age of Kali", and so forth?
10. The same God who gives out the Vedas becomes Buddha again to annul them; which of these dispensations is to be obeyed? Which of these remains authoritative, the earlier or the later one?
11. The Tantra says, in the Kali-Yuga the Veda-Mantras are futile. So which behest of God, the Shiva, is to be followed?
12. Vyasa makes out in the Vedanta-Sutras that it is wrong to worship the tetrad of divine manifestation, Vâsudeva, Sankarshana, etc., and again that very Vyasa expatiates on the great merits of that worship in the Bhâgavata! Is this Vyasa a madman?
I have many doubts besides these, and, hoping to have them dispelled from my mind through your kindness, I shall lay them before you in future. Such questions cannot be all set forth except in a personal interview; neither can as much satisfaction be obtained as one expects to. So I have a mind to lay before you all these facts when presenting myself to you, which I expect will be very soon, by the grace of the Guru.
I have heard it said that without inner progress in the practice of religion, no true conclusion can be reached concerning these matters, simply by means of reasoning; but satisfaction, at least to some extent, seems to be necessary at the outset.
Yours etc.,
Vivekananda.
Текст из Wikisource (общественное достояние). Оригинал издан издательством «Адвайта Ашрама».