IX 선생님
이 번역은 인공지능으로 생성되었으며 오류가 포함될 수 있습니다. 정확한 텍스트는 원문 영어를 참조하십시오.
AI-translated. May contain errors. For accurate text, refer to the original English.
한국어
IX
(벵골어에서 번역됨)
1889년 8월 17일.
친애하는 선생님께,
귀하께서는 최근의 서신에서 공손한 어투로 불리는 것에 대해 부담스럽다고 표현하셨습니다. 그러나 그 책임은 제게 있지 않고, 귀하 자신의 탁월한 자질에 있습니다. 저는 앞서 한 편지에서 이미, 제가 귀하의 드높은 덕에 이끌리는 방식으로 미루어 보건대 전생으로부터 어떤 인연이 있었던 듯하다고 썼습니다. 저는 이 일에 있어서 재가자와 산니아신을 구별하지 않습니다. 위대함과 마음의 넓음과 거룩함을 보는 곳이라면, 저의 머리는 언제까지나 깊이 숙여질 것입니다—샨티! 샨티! 샨티! 저의 기도는, 오늘날 많은 이들이 명예를 탐하여, 생계를 위하여 포기를 가장하며, 양쪽 이상으로부터 모두 떨어져 나간 채 산니아사를 택하고 있는 가운데에서도, 적어도 십만 명 중 한 사람이라도 귀하처럼 고결한 영혼이 되기를 바란다는 것입니다! 귀하의 고귀한 덕을 전해 들은 저의 동료 브라만 제자들이 귀하께 가장 정중한 절을 올립니다.
제가 여러 가지로 여쭈었던 질문들 가운데 하나에 대한 귀하의 답변 덕분에 저의 그릇된 생각이 바로잡혔습니다. 이 일로 저는 귀하께 영원히 빚을 지게 되었습니다. 또 다른 질문 중 하나는 이것이었습니다. 아차리아 샹카라께서 마하바라타와 같은 푸라나들에서 언급된 구나에 근거한 카스트에 관하여 어떤 결론을 내리신 바가 있는가? 만약 그러시다면, 그것은 어디에서 찾을 수 있는가? 저는 이 나라의 옛 관점에 의하면 카스트가 세습적이었음을 의심하지 않으며, 또한 때로는 수드라들이 스파르타의 노예 계급이나 미국의 흑인들보다도 더 심한 억압을 받았다는 것 또한 의심할 수 없습니다! 저 개인으로서는, 이 카스트 문제에서 어느 쪽 편도 들지 않습니다. 왜냐하면 그것이 사회적 법칙이며, 구나와 업의 다양성에 근거한 것임을 알기 때문입니다. 또한 구나와 업을 넘어서려는 자가 마음속에 어떤 카스트 구별이라도 품고 있다면, 그것 또한 심각한 해가 된다는 뜻입니다. 이런 문제들에 있어서 저는 스승의 은총으로 어느 정도 확립된 견해들을 가지고 있지만, 귀하의 견해를 알게 된다면, 그중 어떤 점들은 확증하고 어떤 점들은 바로잡을 수 있을지도 모릅니다. 벌집을 쑤시지 않고는 꿀이 흘러나오지 않는 법이니—그러므로 몇 가지 질문을 더 여쭙겠습니다. 그리고 저를 무지한 자로, 어린 사람으로 여기시고, 노여워하지 마시고 합당한 답변을 주시기 바랍니다.
1. 베단타 수트라가 말하는 묵티는 아바두타 기타와 다른 경전들의 열반과 하나요 같은 것입니까?
2. 수트라에 의하면, "창조 등의 기능이 없이는" (같은 책, IV. iv. 7) 누구도 가장 완전한 신성에 이를 수 없다고 하는데, 그렇다면 열반이란 실로 무엇을 뜻하는 것입니까?
3. 차이타니아 대사께서는 푸리에서 사르바바우마에게 이렇게 말씀하셨다고 합니다. "나는 비아사의 수트라를 이해한다. 그것들은 이원론적이다. 그러나 주석가는 그것들을 일원론적으로 만들어 놓았는데, 나는 그것을 이해하지 못하겠다." 이것이 사실입니까? 전승에 의하면, 차이타니아 대사께서는 이 점을 두고 프라카샤난다 사라스바티와 논쟁을 벌이셨고, 차이타니아 대사께서 이기셨다고 합니다. 차이타니아 대사에 의한 한 주석이 프라카샤난다의 마트(수도원)에 남아 있다는 소문이 있었습니다.
4. 탄트라에서는 아차리아 샹카라께서 숨은 불교도라 일컬어졌습니다. 불교 마하야나의 책인 프라즈냐파라미타에 표현된 견해들이 아차리아께서 주창하신 베단타의 견해들과 완전히 일치합니다. 판차다시의 저자 또한 말하기를, "우리가 브라흐만이라 부르는 것은 불교도의 공(空)과 같은 진리이다"라고 합니다. 이 모든 것이 무엇을 뜻하는 것입니까?
5. 어찌하여 베다의 권위의 근거가 베단타 수트라에서 제시되지 않은 것입니까? 먼저 베다가 신의 존재의 권위라고 언급되었고, 그다음에는 베다의 권위란 "그것은 신의 호흡이다"라는 본문이라고 논증되었습니다. 그렇다면 이 진술은 서양 논리학에서 순환 논증이라 부르는 것에 의해 훼손된 것이 아닙니까?
6. 베단타는 우리에게 믿음을 요구합니다. 왜냐하면 단순한 논증만으로는 결정적 결론에 이를 수 없기 때문입니다. 그렇다면 상키아와 니야야 학파의 입장에서 발견된 아주 작은 흠결이 왜 변증술의 집중포화로 압도되는 것입니까? 게다가 우리는 누구에게 믿음을 두어야 합니까? 모든 사람이 자신의 견해를 세우는 데 미친 듯이 보입니다. 만일 비아사에 의하면, 위대한 무니 카필라, "완성된 영혼들 중 가장 위대한 자"조차도 오류에 깊이 빠져 있다면, 비아사가 더 큰 정도로 오류에 빠져 있지 않다고 누가 말할 수 있겠습니까? 카필라가 베다를 이해하지 못했단 말입니까?
7. 니야야에 의하면, "샤브다 또는 베다(진리의 기준)는 지고에 이른 이들의 말씀이다." 그러므로 리시들은 그런 만큼 전지하다는 것입니다. 그런데 어떻게 그들이, 수르야 싯단타에 의하면, 그와 같은 간단한 천문학적 진리들조차도 모르는 자들로 드러나게 됩니까? 그들이 땅을 삼각형이라 말하고, 뱀 바수키를 땅의 받침이라 말하는 등을 보면서, 그들의 지성을 윤회의 대양을 건너게 해 줄 우리의 피난처로 받아들일 수 있겠습니까?
8. 만일 신께서 창조의 행위에 있어서 선업과 악업에 의존하신다면, 그분을 예배하는 것이 우리에게 무슨 이로움이 있겠습니까? 나레슈찬드라의 훌륭한 노래가 있는데, 거기에 이런 구절이 나옵니다. "어차피 운명에 정해진 것이 어떻든 일어난다면, 어머니여, 그렇다면 두르가의 거룩한 이름을 부르며 기원하는 이 모든 일이 무슨 소용입니까?"
9. 같은 주제에 관한 많은 본문들이 한두 본문에 의해 반박되었다고 보는 것은 부당하다는 것이 사실입니다. 그러나 어찌하여 마두파르카와 같이 오래도록 이어져 온 관습들이, "말의 제사, 소의 제사, 산니아사, 슈라다에서의 육류 봉헌" 등과 같은 한두 본문에 의해 폐지된 것입니까? 만일 베다가 영원하다면, "이러한 법의 규정은 드바파라 시대를 위한 것이다", "이것은 칼리 시대를 위한 것이다" 등과 같은 명시들의 의미와 정당성은 무엇입니까?
10. 같은 신께서 베다를 내려 주시고, 다시 붓다가 되시어 그것들을 폐하신다고 합니다. 이 경륜들 중 어느 것을 따라야 합니까? 이 가운데 어느 것이 권위 있는 것으로 남습니까—앞선 것입니까, 뒤의 것입니까?
11. 탄트라는 말하기를, 칼리 유가에서는 베다의 진언들이 무익하다고 합니다. 그렇다면 시바이신 신의 어떤 명을 따라야 합니까?
12. 비아사께서는 베단타 수트라에서, 바수데바, 상카르샤나 등의 신적 현현의 사중 형태를 예배하는 것이 잘못이라고 하셨고, 다시 바로 그 비아사께서 바가바타에서는 그러한 예배의 큰 공덕을 상세히 논하셨습니다! 이 비아사는 미친 사람입니까?
이 밖에도 저는 많은 의문들을 품고 있으며, 귀하의 친절을 통하여 제 마음에서 그것들이 해소되기를 바라며, 장차 귀하 앞에 그것들을 내려놓고자 합니다. 그러한 질문들은 모두 직접 대면한 자리가 아니고서는 다 펼쳐 놓을 수 없으며, 기대하는 만큼의 만족을 얻기도 어렵습니다. 그러므로 저는 귀하께 나아갈 때 이 모든 사실들을 귀하 앞에 두고자 하며, 스승의 은총으로 이것이 머지않아 이루어지리라 기대합니다.
저는 이런 말을 들은 바가 있습니다. 종교 수행에 있어서 내적인 진보 없이는, 단지 추론만으로는 이 문제들에 대한 참된 결론에 이를 수 없다는 것입니다. 그러나 처음에는 적어도 어느 정도의 만족이 필요한 듯합니다.
이만 총총,
비베카난다.
English
IX
(Translated from Bengali)
17th Aug., 1889.
DEAR SIR,
You have expressed embarrassment in your last favour for being addressed reverentially. But the blame attaches not to me but to your own excellent qualities. I wrote in one letter before that from the way I feel attracted by your lofty virtues, it seems we had some affinity from previous births. I make no distinction as to householder or Sannyasin in this, that for all time my head shall bend low in reverence wherever I see greatness, broadness of heart, and holiness—Shântih! Shântih! Shântih! My prayer is that among the many people embracing Sannyâsa nowadays, greedy of honour, posing renunciation for the sake of a living, and fallen off from the ideal on both sides, may one in a lakh at least become high-souled like you! To you my Brahmin fellow-disciples who have heard of your noble virtues tender their best prostrations.
About one amongst my several questions to which you sent your replies, my wrong idea is corrected. For this I shall remain indebted to you for ever. Another of these questions was: Whether Acharya Shankara gives any conclusion regarding caste based on Gunas as mentioned in Puranâs like the Mahabharata. If he does, where is it to be found? I have no doubt that according to the ancient view in this country, caste was hereditary, and it cannot also be doubted that sometimes the Shudras used to be oppressed more than the helots among the Spartans and the negroes among the Americans! As for myself, I have no partiality for any party in this caste question, because I know it is a social law and is based on diversity of Guna and Karma. It also means grave harm if one bent on going beyond Guna and Karma cherishes in mind any caste distinctions. In these matters, I have got some settled ideas through the grace of my Guru but, if I come to know of your views, I may just confirm some points or rectify others in them. One doesn't have honey dripping unless one pokes at the hive—so I shall put you some more questions; and looking upon me as ignorant and as a boy, please give proper replies without taking any offence.
1. Is the Mukti, which the Vedanta-Sutras speaks of, one and the same with the Nirvana of the Avadhuta-Gitâ and other texts?
2. What is really meant by Nirvana if, according to the aphorism, "Without the function of creating etc." (ibid., IV. iv. 7), none can attain to the fullest Godhead?
3. Chaitanya-deva is said to have told Sârvabhauma at Puri, "I understand the Sutras (aphorisms) of Vyasa, they are dualistic; but the commentator makes them, monistic, which I don't understand." Is this true? Tradition says, Chaitanya-deva had a dispute with Prakashananda Sarasvati on the point, and Chaitanya-deva won. One commentary by Chaitanya-deva was rumoured to have been existing in Prakashananda's Math.
4. In the Tantra, Acharya Shankara has been called a crypto-Buddhist; views expressed in Prajnâparamitâ, the Buddhist Mâhâyana book, perfectly tally with the Vedantic views propounded by the Acharya. The author of Panchadashi also says, "What we call Brahman is the same truth as the Shunya of the Buddhist." What does all this mean?
5. Why has no foundation for the authority of the Vedas been adduced in the Vedanta-Satras? First, it has been said that the Vedas are the authority for the existence of God, and then it has been argued that the authority for the Vedas is the text: "It is the breath of God." Now, is this statement not vitiated by what in Western logic is called an argument in a circle?
6. The Vedanta requires of us faith, for conclusiveness cannot be reached by mere argumentation. Then why, has the slightest flaw, detected in the position of the schools of Sânkhya and Nyâya, been overwhelmed with a fusillade of dialectics? In whom, moreover, are we to put our faith? Everybody seems to be mad over establishing his own view; if, according to Vyasa, even the great Muni Kapila, "the greatest among perfected souls", is himself deeply involved in error, then who would say that Vyasa may not be so involved in a greater measure? Did Kapila fail to understand the Vedas?
7. According to the Nyaya, "Shabda or Veda (the criterion of truth), is the word of those who have realised the highest"; so the Rishis as such are omniscient. Then how are they proved, according to the Surya-siddhânta, to be ignorant of such simple astronomical truths? How can we accept their intelligence as the refuge to ferry us across the ocean of transmigratory existence, seeing that they speak of the earth as triangular, of the serpent Vâsuki as the support of the earth and so on?
8. If in His acts of creation God is dependent on good and evil Karmas, then what does it avail us to worship Him? There is a fine song of Nareshchandra, where occurs the following: "If what lies in one's destiny is to happen anyhow, O Mother, then what good all this invoking by the holy name of Durgâ?"
9. True, it is improper to hold many texts on the same subject to be contradicted by one or two. But why then are the long-continued customs of Madhuparka and the like repealed by one or two such texts as, "The horse sacrifice, the cow sacrifice, Sannyasa, meat-offerings in Shrâddha", etc.? If the Vedas are eternal, then what are the meaning and justification of such specifications as "this rule of Dharma is for the age of Dvâpara," "this for the age of Kali", and so forth?
10. The same God who gives out the Vedas becomes Buddha again to annul them; which of these dispensations is to be obeyed? Which of these remains authoritative, the earlier or the later one?
11. The Tantra says, in the Kali-Yuga the Veda-Mantras are futile. So which behest of God, the Shiva, is to be followed?
12. Vyasa makes out in the Vedanta-Sutras that it is wrong to worship the tetrad of divine manifestation, Vâsudeva, Sankarshana, etc., and again that very Vyasa expatiates on the great merits of that worship in the Bhâgavata! Is this Vyasa a madman?
I have many doubts besides these, and, hoping to have them dispelled from my mind through your kindness, I shall lay them before you in future. Such questions cannot be all set forth except in a personal interview; neither can as much satisfaction be obtained as one expects to. So I have a mind to lay before you all these facts when presenting myself to you, which I expect will be very soon, by the grace of the Guru.
I have heard it said that without inner progress in the practice of religion, no true conclusion can be reached concerning these matters, simply by means of reasoning; but satisfaction, at least to some extent, seems to be necessary at the outset.
Yours etc.,
Vivekananda.
텍스트 출처: 위키소스, 퍼블릭 도메인. 원래 출판사 아드바이타 아쉬라마.