VIII Сэр
Этот перевод выполнен с помощью инструментов искусственного интеллекта и может быть не вполне точным. За достоверным текстом обращайтесь к оригиналу на английском языке.
AI-translated. May contain errors. For accurate text, refer to the original English.
Русский
VIII
Слава Богу!
7 августа 1889 г.
МНОГОУВАЖАЕМЫЙ ГОСПОДИН,
Прошло более недели с тех пор, как я получил Ваше письмо, однако вследствие нового приступа лихорадки я не мог всё это время ответить — прошу простить меня за промедление. На протяжении полутора месяцев я чувствовал себя хорошо, но последние десять дней снова страдал; теперь мне лучше.
У меня есть несколько вопросов, а Вы, сударь, обладаете обширными познаниями в санскрите; поэтому прошу Вас благосклонно ответить на следующее:
1. Встречается ли где-либо ещё в Ведах, помимо Упанишад, какое-нибудь повествование о Сатьякаме, сыне Джабалы, и о Джанашрути?
2. В большинстве случаев, когда Шанкарачарья цитирует Смритти в своём комментарии на Веданта-Сутры, он ссылается на авторитет Махабхараты. Но, принимая во внимание, что мы находим ясные свидетельства о кастовой принадлежности, основанной на личных заслугах, как в Бхишмапарве Махабхараты, так и в содержащихся там историях об Аджагаре, а также об Уме и Махешваре, — упомянул ли он где-либо в своих сочинениях об этом обстоятельстве?
3. Учение о кастах в Пуруша-Сукте Вед не делает их наследственными — так каковы же те места в Ведах, где кастовая принадлежность представлена как дело наследственной передачи?
4. Ачарья не смог привести из Вед никакого доказательства того, что шудра не должен изучать Веды. Он лишь цитирует «यज्ञेऽनवक्लृप्तः» (Тайттирия-самхита, VII. i. 1. 6), чтобы доказать, что, поскольку шудра не вправе совершать ягьи, у него нет и права изучать Упанишады и тому подобное. Но тот же самый Ачарья, рассуждая о «अथातो ब्रह्मजिज्ञासा» (Веданта-Сутры, I. i. 1), утверждает, что слово अथ (ата) здесь не означает «после изучения Вед», поскольку противоречит очевидному, что изучение Упанишад недопустимо без предварительного изучения ведических мантр и брахман, и поскольку между ведической карма-кандой и ведической джняна-кандой нет внутренней последовательности. Из этого очевидно следует, что можно обрести знание Брахмана, не изучив церемониальной части Вед. Итак, если между жертвенными обрядами и джняной нет последовательности, почему же Ачарья противоречит собственному утверждению, когда речь заходит о шудрах, вставляя оговорку «в силу той же логики»? Почему шудра не должен изучать Упанишады?
Вместе с этим письмом я посылаю Вам, сударь, книгу под названием «Подражание Христу», написанную одним христианским санньясином. Это удивительная книга. Поразительно обнаружить, что такое отречение, вайрагья и дасья-бхакти существовали даже среди христиан. Вероятно, Вы уже читали эту книгу прежде; если же нет, доставьте мне величайшее удовольствие — благоволите прочесть её.
Преданный Вам и пр.,
Вивекананда.
English
VIII
All Glory to God!
7th Aug., 1889.
DEAR SIR,
It is more than a week since I received your letter, but having had another attack of fever, I could not send a reply all this time, for which please excuse me. For an interval of a month and a half I kept well, but I have suffered again for the last ten days; now I am doing well.
I have certain questions to put, and you, sir, have a wide knowledge of Sanskrit; so please favour me with answers to the following:
1. Does any narrative occur about Satyakâma, son of Jabâlâ, and about Jânashruti, anywhere else in the Vedas excepting the Upanishads?
2. In most cases where Shankaracharya quotes Smriti in his commentary on the Vedânta-Sutras, he cites the authority of the Mahâbhârata. But seeing that we find clear proofs about caste being based on qualification both in the Bhishmaparva of the Mahabharata and in the stories there of the Ajagara and of Umâ and Maheshvara, has he made any mention in his writings of this fact?
3. The doctrine of caste in the Purusha-Sukta of the Vedas does not make it hereditary—so what are those instances in the Vedas where caste has been made a matter of hereditary transmission?
4. The Achârya could not adduce any proof from the Vedas to the effect that the Shudra should not study the Vedas. He only quotes "यज्ञेऽनवक्लृप्तः" (Tai. Samhita, VII. i. 1. 6) to maintain that when he is not entitled to perform Yajnas, he has neither any right to study the Upanishads and the like. But the same Acharya contends with reference to "अथातो ब्रह्मजिज्ञासा", (Vedânta-Sutras, I. i. 1) that the word अथ (Ath) here does not mean "subsequent to the study of the Vedas", because it is contrary to proof that the study of the Upanishad is not permissible without the previous study of the Vedic Mantras and Brâhmanas and because there is no intrinsic sequence between the Vedic Karma-kânda and Vedic Janâna-kânda. It is evident, therefore, that one may attain to the knowledge of Brahman without having studied the ceremonial parts of the Vedas. So if there is no sequence between the sacrificial practices and Jnana, why does the Acharya contradict his own statement when it is a case of the Shudras,by inserting the clause "by force of the same logic"? Why should the Shudra not study the Upanishad?
I am mailing you, sir, a book named Imitation of Christ written by a Christian Sannyasin. It is a wonderful book. One is astonished to find that such renunciation, Vairâgya, and Dâsya-Bhakti have existed even among the Christians. Probably you may have read this book before; if not, it will give me the greatest pleasure if you will kindly read it.
Yours etc.,
Vivekananda.
Текст из Wikisource (общественное достояние). Оригинал издан издательством «Адвайта Ашрама».