Теория целесообразного устроения
Этот перевод выполнен с помощью инструментов искусственного интеллекта и может быть не вполне точным. За достоверным текстом обращайтесь к оригиналу на английском языке.
AI-translated. May contain errors. For accurate text, refer to the original English.
Русский
Идея о том, что природа со всеми своими упорядоченными устройствами свидетельствует о замысле Творца вселенной, хороша как педагогический приём для детей — чтобы показать красоту, силу и величие Бога и привести детей в религии к философскому пониманию Бога; но помимо этого она не имеет смысла и совершенно нелогична. Как философская идея она совершенно лишена оснований, если Бог признаётся всемогущим.
Если природа свидетельствует о силе Бога в сотворении вселенной, то наличие замысла в этом деянии свидетельствует также о Его слабости. Если Бог всемогущ, Ему не нужен никакой замысел, никакая схема, чтобы что-либо совершить. Достаточно Его воли — и это исполнено. Никакого вопроса, никакой схемы, никакого плана Бога в природе.
Материальная вселенная есть результат ограниченного сознания человека. Когда человек осознаёт свою божественность, вся материя, вся природа в том виде, в каком мы её знаем, перестанет существовать.
Материальный мир как таковой не занимает в сознании Всеприсутствия места необходимости какой-либо цели. Если бы занимал, Бог был бы ограничен вселенной. Утверждение о том, что природа существует по Его дозволению, не означает, что она существует как необходимость для Него, дабы совершенствовать человека, или по какой-либо иной причине.
Это творение — для нужды человека, а не Бога. В плане вселенной нет никакого замысла Бога. Как мог бы таковой существовать, если Он всемогущ? Зачем Ему нужен план, схема или причина что-либо делать? Утверждать, что они Ему нужны, — значит ограничивать Его и лишать Его характера всемогущества.
Представьте, например, что вы подошли к очень широкой реке, настолько широкой, что не могли бы переправиться через неё, не построив моста; сам факт необходимости строить мост, чтобы переправиться, свидетельствовал бы о вашей ограниченности, о вашей слабости — даже если способность построить мост и свидетельствует о вашей силе. Если бы вы не были ограничены и могли просто перелететь или перепрыгнуть на другой берег, у вас не было бы нужды строить мост; а строить мост лишь для того, чтобы продемонстрировать свою способность это сделать, вновь свидетельствовало бы о вашей слабости — на этот раз обнаруживая вашу суетность больше, чем что-либо иное.
Монизм и дуализм по существу одно и то же. Различие состоит в выражении. Как дуалисты считают Отца и Сына двумя, так монисты считают их действительно единым. Дуализм — в природе, в проявлении, а монизм есть чистая духовность в сущности.
Идея отречения и самопожертвования присутствует во всех религиях как средство достижения Бога.
English
The idea that nature in all her orderly arrangements shows design on the part of the Creator of the universe is good as a kindergarten teaching to show the beauty, power, and glory of God, in order to lead children in religion up to a philosophical conception of God; but apart from that, it is not good, and perfectly illogical. As a philosophical idea, it is entirely without foundation, if God is taken to be omnipotent.
If nature shows the power of God in creating the universe, (then) to have a design in so doing also shows His weakness. If God is omnipotent, He needs no design, no scheme, to do anything. He has but to will it, and it is done. No question, no scheme, no plan, of God in nature.
The material universe is the result of the limited consciousness of man. When man becomes conscious of his divinity, all matter, all nature, as we know it, will cease to exist.
The material world, as such, has no place in the consciousness of the All-presence as a necessity of any end. If it had, God would be limited by the universe. To say that nature exists by His permission is not to say that it exists as a necessity for Him to make man perfect, or for any other reason.
It is a creation for man's necessity, not God's. There is no scheme of God in the plan of the universe. How could there be any if He is omnipotent? Why should He have need of a plan, or a scheme, or a reason to do anything? To say that He has is to limit Him and to rob Him of His character of omnipotence.
For instance, if you came to a very wide river, so wide that you could not get across it except by building a bridge, the very fact that you would have to build the bridge to get across the river would show your limitation, would show your weakness, even if the ability to build the bridge did show your strength. If you were not limited but could just fly or jump across, you would not be under the necessity of building a bridge; and to build the bridge just to exhibit your power to do so would show your weakness again by showing your vanity, more than it would show anything else.
Monism and dualism are essentially the same. The difference consists in the expression. As the dualists hold the Father and Son to be two, the monists hold them to be really one. Dualism is in nature, in manifestation, and monism is pure spirituality in the essence.
The idea of renunciation and sacrifice is in all religions as a means to reach God.
Текст из Wikisource (общественное достояние). Оригинал издан издательством «Адвайта Ашрама».