社会会議の演説
この翻訳はAI支援ツールを用いて作成されたものであり、不正確な箇所を含む可能性があります。英語の原文を正本としますので、正確な内容については原文をご参照ください。
AI-translated. May contain errors. For accurate text, refer to the original English.
日本語
社会会議の演説
「神は原住民を創り、神はヨーロッパ人を創った。しかし混血を創ったのは別の誰かである」――恐るべき冒瀆を口にする一人のイギリス人がそう言うのを、私たちは聞いたことがある。
いま私たちの目の前に、ラーナデー判事の開会演説がある。インド社会会議の改革熱を代弁するものである。そこには昔の異カースト間結婚の事例がおびただしく並べられ、古代クシャトリヤの自由な精神についての見事な一節があり、学生への堅実な忠告があり、そのすべてがまことに称賛すべき善意の熱誠と言葉の穏やかさをもって語られている。
しかし、パンジャーブで勢力を持つ新運動――私たちはそれがサンニャーシン（出家修行者）の創始したアーリヤ・サマージであると解するのだが――のために教師の団体を創設せよと助言する最後の部分は、私たちを当惑させ、次のような問いを自らに発せしめる。
どうやら神はバラモンを創り、神はクシャトリヤを創ったらしい。では、サンニャーシンを創ったのは誰か。
既知のあらゆる宗教に、サンニャーシンすなわち出家修行者は存在してきたし、いまも存在している。ヒンドゥーの出家修行者、仏教の出家修行者、キリスト教の修道士がおり、イスラームでさえ、その厳格な否定を譲って托鉢修行者の諸教団をまるごと受け入れざるをえなかった。
頭をすっかり剃った者、一部を剃った者、長髪の者、短髪の者、もつれ髪の者、その他さまざまな毛髪の型がある。
空を衣とする者、ぼろをまとう者、黄土色の衣をまとう者、黄衣の（出家修行者）、黒衣のキリスト教徒、青衣のムスリムがいる。さらに、さまざまな方法で肉体を苦しめた者もいれば、身体を健やかに保つことをよしとした者もいた。またどの国にも、時折、戦う出家修行者が現れた。同じ精神と同様の現れは、女性たち、すなわち尼僧たちの間でも並行して見られる。ラーナデー氏はインド社会会議の議長であるだけでなく、騎士道精神に富む紳士でもあって、シュルティ（天啓）とスムリティ（聖伝）に現れる尼僧たちは、氏をすっかり満足させたらしい。宮廷から宮廷へと旅して大哲学者たちに論戦を挑んだ古代の独身のブラフマヴァーディニーは、氏の目には、造物主の中心的計画――種の繁殖――を妨げるものとは映らないらしい。また彼女たちは、ラーナデー氏の見解では、同じ行動の道をたどる強い性の者たちが欠いていたらしい人間的経験の多様さと完全さを、欠いていたようには見えないのである。
それゆえ私たちは、古代の尼僧とその現代の霊的子孫については、検閲を通過したものとして放免することにする。
元凶たる男だけが、ラーナデー氏の批判の矢面に立たねばならない。さて、彼が生き延びるかどうかを見てみよう。
この世界的な僧院制度は、「社会改革」をかくも必要としているらしい私たちのこの奇妙な国に最初に生まれたというのが、学者たちの一致した意見であるようだ。
妻帯の師も独身の師も、ともにヴェーダと同じほど古い。ソーマをすする妻帯のリシが、その「円満な」経験とともに最初に現れたのか、それとも人間的経験を欠く独身のリシが原初の形であったのか、今のところ決めがたい。おそらくラーナデー氏が、いわゆる西洋のサンスクリット学者たちの受け売りによらず、この問題を解いてくれるであろう。それまでは、この問題は昔からの鶏と卵の問題のように謎のままである。
しかし発生の順序がどうであれ、シュルティとスムリティの独身の師たちは、妻帯の師たちとはまったく異なる土台に立っている。それは完全な貞潔、すなわちブラフマチャリヤである。
ヤジュニャ（祭祀）の執行がヴェーダの行為の部分の礎石であるならば、ブラフマチャリヤは同じく確かに知識の部分の基礎である。
なぜ血を流す祭祀者たちはウパニシャッドの解説者となりえなかったのか――なぜか。
一方には、無意味で奇怪な、いやむしろ恐ろしい儀式と、控えめに言ってもあいまいな倫理感覚を持つ妻帯のリシがいた。他方には、人間的経験の欠如にもかかわらず、霊性と倫理の泉を掘り当てた独身の出家修行者たちがいた。出家修行者であったジナたち、ブッダたちから、シャンカラ、ラーマーヌジャ、カビール、チャイタニヤに至るまでの人々がその泉の水を深く飲み、驚くべき霊的・社会的改革を広める活力を得たのである。そしてその泉が、西洋を経て三番煎じ、四番煎じとなって映し出され、いま私たちの社会改革者たちに、サンニャーシンを批判する力さえ与えているのである。
今日、インドで托鉢修行者たちが受ける扶助や報酬は、私たちの社会改革者たちの報酬や特権に比べて、どれほどのものであろうか。また社会改革者の仕事は、サンニャーシンの無言の無私なる愛の労働に比べて、どれほどのものであろうか。
しかし彼らは、現代の自己宣伝の方法を学んでいないのだ！！
ヒンドゥーは母の乳とともに、この人生は無に等しいもの――夢である――という考えを飲み込んできた！ この点で彼は西洋人と一致している。しかし西洋人はそれ以上先を見ず、その結論はチャールヴァーカ派と同じく「機会のあるうちに楽しめ」である。「この世はみじめな穴ぐらなのだから、残されたわずかな快楽のかけらを存分に味わおうではないか」。これに対してヒンドゥーにとっては、神と魂のみが実在であり、この世界よりも無限に実在的である。それゆえ彼はつねに、かの実在のためにこの世界を手放す用意ができている。
国民の心のこの態度が続くかぎり――私たちはそれが永遠に続くことを祈るが――、英国かぶれの私たちの同胞に、「宇宙の幸福のため、また自らの解脱のために」すべてを捨てようとするインドの男女の衝動を抑える望みがどこにあろうか。
そして、出家修行者に対するあの腐りきった死骸のような議論がある。ヨーロッパでプロテスタントが最初に用い、ベンガルの改革者たちが借用し、いまやボンベイの同胞が抱きしめているあの議論――出家修行者は独身であるがゆえに、「その充実のすべてにおいて、その多様な経験のすべてにおいて」人生を体得することを欠くに違いない、というものだ！ 今度こそこの死骸が永久にアラビア海に沈むことを望みたい。とりわけペストが流行しているこの時節にはなおさらである。たとえ、プラーナ文献の記述が彼らの祖先をたどるうえで何らかの価値を持つとして、その地のバラモンの筆頭の氏族が、大いなる芳香を放つ祖先に対して抱くと思われる孝心があるとしても、である。
ついでに言えば、ヨーロッパでは修道士と修道女たちが、子どもたちの大半を育て教育してきた。その親たちは結婚した人々でありながら、「人生の多様な経験」を味わうことをまったく望まなかったのである。
次にもちろん、あらゆる能力は何らかの用途のために神から与えられているという。それゆえ、種を繁殖させない出家修行者は間違っている――罪人である！ よろしい、それならば、怒り、情欲、残酷さ、窃盗、強盗、詐欺などの能力もまた私たちに与えられており、そのどれもが、改革されていようといまいと、社会生活の維持に絶対に必要なのである。これらはどうなのか。多様な経験の理論に従って、これらもまた全力で維持すべきなのか、否か。もちろん社会改革者たちは、全能の神とその御心に親しく通じているのであるから、この問いに肯定で答えねばなるまい。私たちは、ヴィシュヴァーミトラやアトリらの凶暴さに、またとりわけヴァシシュタ家の女性についての「充実した多様な経験」に従うべきなのか。妻帯のリシの大多数は、賛歌の詠唱とソーマの痛飲のみならず、いつでもどこでも子をもうけるその気前のよさでも名高いからである。それとも、ブラフマチャリヤを霊性のシネ・クワ・ノン（必須条件）として堅持した独身のリシたちに従うべきなのか。
次に、罵倒の嵐を浴びて当然の、例の堕落者たちがいる――理想を守りきれなかった出家修行者たち、弱く邪悪な者たちである。
しかし理想がまっすぐで健全であるならば、「愛して失うほうがよい」という原理によって、堕落した出家修行者でさえ、この国のどの家住者よりもはるかに抜きん出ている。
一度も試みなかった臆病者に比べれば、彼は英雄である。
もし吟味の探照灯が私たちの社会改革の集まりの内情に向けられたならば、天使たちは、出家修行者と家住者のあいだの堕落者の割合を書き留めねばならないであろう。そして記録の天使は私たち自身の心のうちにいる。
しかし、それでは、ただ一人で立ち、あらゆる助けを退け、人生の嵐に胸を張って立ち向かう、あの驚くべき経験はどうなのか。報酬の念もなく、腐臭を放つ義務感もなしに働くあの経験はどうなのか。偽りの人間的な愛や野心に奴隷のように駆り立てられることなく、喜びに満ち自由に、全生涯を働き続けることはどうなのか。
これを持ちうるのは出家修行者だけである。宗教についてはどうなのか。宗教は存続すべきなのか、消え去るべきなのか。存続するならば、宗教には専門家が、兵士が必要である。出家修行者は宗教の専門家であり、宗教を人生の唯一の天職としている。彼は神の兵士である。献身的な出家修行者の一団を持つかぎり、どんな宗教が滅びようか。
なぜプロテスタントのイギリスとアメリカは、カトリックの修道士の奔流を前に震えているのか。
ラーナデーと社会改革者たち万歳！――しかし、おおインドよ！ 英国化したインドよ！ 子よ、忘れてはならない、この社会には、あなたにもあなたの西洋のグルにも、いまだその意味をつかむことさえできない――ましてや解決することなどできない――問題があることを！
English
THE SOCIAL CONFERENCE ADDRESS
"God created the native, God created the European, but somebody else created the mixed breed" — we heard a horribly blasphemous Englishman say.
Before us lies the inaugural address of Mr. Justice Ranade, voicing the reformatory zeal of tie Indian Social Conference. In it there is a huge array of instances of inter-caste marriages of yore, a good leaf about the liberal spirit of the ancient Kshatriyas, good sober advice to students, all expressed with an earnestness of goodwill and gentleness of language that is truly admirable.
The last part, however, which offers advice as to the creation of a body of teachers for the new movement strong in the Punjab, which we take for granted is the Ârya Samâj, founded by a Sannyâsin, leaves us wondering and asking ourselves the question:
It seems God created the Brâhmin, God created the Kshatriya, but who created the Sannyasin?
There have been and are Sannyasins or monks in every known religion. There are Hindu monks, Buddhist monks, Christian monks, and even Islam had to yield its rigorous denial and take in whole orders of mendicant monks.
There are the wholly shaved, the partly shaved, the long hair, short hair, matted hair, and various other hirsute types.
There are the sky-clad, the rag-clad, the ochre-clad, the yellow-clad (monks), the black-clad Christian and the blue-clad Mussulman. Then there have been those that tortured their flesh in various ways, and others who believed in keeping their bodies well and healthy. There was also, in odd days in every country, the monk militant. The same spirit and similar manifestations haste run in parallel lines with the women, too — the nuns. Mr. Ranade is not only the President of the Indian Social Conference but a chivalrous gentleman also: the nuns of the Shrutis and Smritis seem to have been to his entire satisfaction. The ancient celibate Brahmavâdinis, who travelled from court to court challenging great philosophers, do not seem to him to thwart the central plan of the Creator — the propagation of species; nor did they seem to have lacked in the variety and completeness of human experience, in Mr. Ranade's opinion, as the stronger sex following the same line of conduct seem to have done.
We therefore dismiss the ancient nuns and their modern spiritual descendants as having passed muster.
The arch-offender, man alone, has to bear the brunt of Mr. Ranade's criticism, and let us see whether he survives it or not.
It seems to be the consensus of opinion amongst savants that this world-wide monastic institution had its first inception in this curious land of ours, which appears to stand so much in need of "social reform".
The married teacher and the celibate are both as old as the Vedas. Whether the Soma-sipping married Rishi with his "all-rounded" experience was the first in order of appearance, or the lack-human-experience celibate Rishi was the primeval form, is hard to decide just now. Possibly Mr. Ranade will solve the problem for us independently of the hearsay of the so-called Western Sanskrit scholars; till then the question stands a riddle like the hen and egg problem of yore.
But whatever be the order of genesis, the celibate teachers of the Shrutis and Smritis stand on an entirely different platform from the married ones, which is perfect chastity, Brahmacharya.
If the performance of Yajnas is the corner-stone of the work-portion of the Vedas, as surely is Brahmacharya the foundation of the knowledge-portion.
Why could not the blood-shedding sacrificers be the exponents of the Upanishads — why?
On the one side was the married Rishi, with his meaningless, bizarre, nay, terrible ceremonials, his misty sense of ethics, to say the least; on the other hand, the celibate monks tapping, in spite of their want of human experience, springs of spirituality and ethics at which the monastic Jinas, the Buddhas, down to Shankara, Ramanuja, Kabir, and Chaitanya, drank deep and acquired energy to propagate their marvellous spiritual and social reforms, and which, reflected third-hand, fourth-hand from the West, is giving our social reformers the power even to criticise the Sannyasins.
At the present day, what support, what pay, do the mendicants receive in India, compared to the pay and privilege of our social reformers? And what work does the social reformer do, compared to the Sannyasin's silent selfless labour of love?
But they have not learnt the modern method of self-advertisement!!
The Hindu drank in with his mother's milk that this life is as nothing — a dream! In this he is at one with the Westerners; but the Westerner sees no further and his conclusion is that of the Chârvâka — to "make hay while the sun shines". "This world being a miserable hole, let us enjoy to the utmost what morsels of pleasure are left to us." To the Hindu, on the other hand, God and soul are the only realities, infinitely more real than this world, and he is therefore ever ready to let this go for the other.
So long as this attitude of the national mind continues, and we pray it will continue for ever, what hope is there in our anglicised compatriots to check the impulse in Indian men and women to renounce all "for the good of the universe and for one's own freedom"?
And that rotten corpse of an argument against the monk — used first by the Protestants in Europe, borrowed by the Bengali reformers, and now embraced by our Bombay brethren — the monk on account of his celibacy must lack the realisation of life "in all its fullness and in all its varied experience!" We hope this time the corpse will go for good into the Arabian Sea, especially in these days of plague, and notwithstanding the filial love one may suppose the foremost clan of Brahmins there may have for ancestors of great perfume, if the Paurânika accounts are of any value in tracing their ancestry.
By the bye, in Europe, between the monks and nuns, they have brought up and educated most of the children, whose parents, though married people, were utterly unwilling to taste of the "varied experiences of life".
Then, of course, every faculty has been given to us by God for some use. Therefore the monk is wrong in not propagating the race — a sinner! Well, so also have been given us the faculties of anger, lust, cruelty, theft, robbery, cheating, etc., every one of these being absolutely necessary for the maintenance of social life, reformed or unreformed. What about these? Ought they also to be maintained at full steam, following the varied-experience theory or not? Of course the social reformers, being in intimate acquaintance with God Almighty and His purposes, must answer the query in the positive. Are we to follow Vishvâmitra, Atri, and others in their ferocity and the Vasishtha family in particular in their "full and varied experience" with womankind? For the majority of married Rishis are as celebrated for their liberality in begetting children wherever and whenever they could, as for their hymn-singing and Soma-bibbing; or are we to follow the celibate Rishis who upheld Brahmacharya as the sine qua non of spirituality?
Then there are the usual backsliders, who ought to come in for a load of abuse — monks who could not keep up to their ideal — weak, wicked.
But if the ideal is straight and sound, a backsliding monk is head and shoulders above any householder in the land, on the principle, "It is better to have loved and lost."
Compared to the coward that never made the attempt, he is a hero.
If the searchlight of scrutiny were turned on the inner workings of our social reform conclave, angels would have to take note of the percentage of backsliders as between the monk and the householder; and the recording angel is in our own heart.
But then, what about this marvellous experience of standing alone, discarding all help, breasting the storms of life, of working without any sense of recompense, without any sense of putrid duty? Working a whole life, joyful, free — not goaded on to work like slaves by false human love or ambition?
This the monk alone can have. What about religion? Has it to remain or vanish? If it remains, it requires its experts, its soldiers. The monk is the religious expert, having made religion his one métier of life. He is the soldier of God. What religion dies so long as it has a band of devoted monks?
Why are Protestant England and America shaking before the onrush of the Catholic monk?
Vive Ranade and the Social Reformers! — but, O India! Anglicised India! Do not forget, child, that there are in this society problems that neither you nor your Western Guru can yet grasp the meaning of — much less solve!
本文はウィキソースのパブリックドメイン版によります。原著はアドヴァイタ・アーシュラマより刊行されました。