イーシュワラの哲学
この翻訳はAI支援ツールを用いて作成されたものであり、不正確な箇所を含む可能性があります。英語の原文を正本としますので、正確な内容については原文をご参照ください。
AI-translated. May contain errors. For accurate text, refer to the original English.
日本語
第2章
イーシュワラの哲学
イーシュワラとは何者か。ジャンマーディヤスヤ・ヤタハ（janmādyasya yataḥ）――「宇宙の誕生、存続、消滅がそこから起こるもの」――それがイーシュワラであり、「永遠なるもの、清浄なるもの、永遠に自由なるもの、全能なるもの、全知なるもの、大慈悲なるもの、すべての師の師」である。そして何よりも、サ・イーシュワラハ・アニルヴァチャニーヤ・プレーマスヴァルーパハ（sa īśvaraḥ anirvacanīya-premasvarūpaḥ）――「主たる彼は、その本性において、言い表しえない愛である」。これらは確かに人格神の定義である。それでは、二つの神があるのだろうか。すなわち、哲学者の「これにあらず、これにあらず」、サッチダーナンダ、すなわち存在・知識・至福と、バクタのこの愛の神とが。そうではない。愛の神でもあるのは同じサッチダーナンダなのであり、非人格的なものと人格的なものとは一つなのである。バクタが礼拝する人格神は、ブラフマンから分離したものでも、異なったものでもないということを、常に理解しておかなければならない。一切はブラフマン、第二のものなき一者である。ただ、統一あるいは絶対としてのブラフマンは、愛し礼拝するにはあまりにも抽象的にすぎる。それゆえバクタは、ブラフマンの相対的な側面、すなわち至高の支配者たるイーシュワラを選ぶのである。比喩を用いるなら、ブラフマンは、無限に多様な品物がそこから作り出される粘土、あるいは素材のようなものである。粘土としては、それらはすべて一つである。しかし形、すなわち顕現がそれらを区別する。それらの一つ一つが作られる以前には、それらはすべて粘土のうちに潜在的に存在していたのであり、もちろん実質においては同一である。しかし形づくられると、そしてその形が残っている限り、それらは別々の異なったものとなる。粘土のネズミは決して粘土の象になることはできない。なぜなら、形づくられていない粘土としてはすべて一つであっても、顕現としては、形だけがそれらをそれらたらしめているからである。イーシュワラは絶対的実在の最高の顕現であり、言い換えれば、人間の心が絶対者について読み取りうる最高の解釈である。創造は永遠であり、したがってイーシュワラもまた永遠である。
ヴィヤーサは、その著『ブラフマ・スートラ』（ヴェーダーンタ・スートラ）の第4章第4パーダ（節）において、解脱を得たのちに解脱した魂に訪れる、ほとんど無限の力と知識について述べたのち、一つの経文のなかで、しかしながら何者も宇宙を創造し、支配し、消滅させる力を得ることはない、なぜならそれは神のみに属するからである、と述べている。この経文を解説するにあたって、二元論の注釈者たちにとっては、従属的な魂であるジーヴァ（個我）が神の無限の力と完全な独立性を持つことがいかに永遠に不可能であるかを示すのはたやすい。徹底した二元論の注釈者マドヴァーチャーリヤは、いつもの簡潔なやり方でこの箇所を扱い、『ヴァラーハ・プラーナ』から一つの詩節を引用している。
この経文を解説して、注釈者ラーマーヌジャはこう言う。「解脱した魂の力のうちに、至高者に固有のあの力、すなわち宇宙の創造等の力、さらには万物に対する主権までもが含まれるのか、それとも、それなしに、解脱者の栄光は至高者の直接知覚のみにあるのか、という疑問が提起されると、次のような論が出される。解脱者が宇宙の主権を得ることは道理にかなっている。なぜなら聖典は『彼は至高者との究極の同一性に達し、そのあらゆる願望は成就される』と言っているからである。ところで、究極の同一性とあらゆる願望の成就とは、至高の主に固有の力、すなわち宇宙を統治する力なしには得られない。それゆえ、あらゆる願望の成就と至高者との究極の同一性を得るためには、解脱者が全宇宙を支配する力を得ることを、われわれは皆認めねばならない、と。これに対してわれわれはこう答える。解脱者は、宇宙を支配する力を除くすべての力を得るのである、と。宇宙を支配するとは、あらゆる有情および非情の存在の形と生命と欲望とを導くことである。主の真の本性を覆い隠すすべてのものが取り除かれた解脱者たちは、ただブラフマンの妨げなき知覚を享受するのみであって、宇宙を支配する力は持たない。このことは、『万物がそこから生まれ、生まれたものすべてがそれによって生き、去りゆくときにそこへと帰っていくもの――それについて問え。それがブラフマンである』という聖典の文句によって証明される。もしこの宇宙を支配するという性質が解脱者にさえ共通する性質であるならば、この文句は、宇宙の支配者たることによってブラフマンを定義するものとして、ブラフマンの定義にはあてはまらなくなるであろう。共通ならざる属性のみがものを定義する。それゆえ、次のような文句――『わが愛する子よ、はじめには第二のものなき一者のみが存在した。それは見て、感じた。「われ多を生まん」と。それは熱を放出した』――『はじめにはまことにブラフマンのみが存在した。その一者が展開した。それはクシャトラという祝福された形を放出した。これらの神々はすべてクシャトラである。すなわちヴァルナ神、ソーマ、ルドラ、パルジャニヤ、ヤマ、ムリティユ、イーシャーナである』――『はじめにはまことにアートマンのみが存在した。他の何ものも振動していなかった。彼は世界を放出しようと考えた。そしてその後、世界を放出した』――『ナーラーヤナのみが存在した。ブラフマーも、イーシャーナも、ディヤーヴァー・プリティヴィー（天と地）も、星々も、水も、火も、ソーマも、太陽も存在しなかった。彼はひとりでいることを楽しまなかった。彼は瞑想ののち、一人の娘、すなわち十の器官等を得た』――およびその他の、『大地のうちに住みながら大地とは別であるもの、アートマンのうちに住みながら……』といった文句において、シュルティ（天啓）は、至高者を、宇宙を支配するという働きの主体として語っているのである。……また、宇宙の支配についてのこれらの記述のうちには、解脱した魂が占め、それによってそうした魂に宇宙の支配が帰せられうるような地位はまったくない」
次の経文を解説して、ラーマーヌジャはこう言う。「もしヴェーダのうちにそれと反対のことを証する直接の文句があるから、そうではないと言うならば、それらの文句は、従属的な神々の領域における解脱者の栄光について述べているのである」。これもまた、難点の容易な解決である。ラーマーヌジャの体系は全体の統一を認めはするものの、彼によれば、その存在の全体性のうちには永遠の差別がある。それゆえ、実際上のあらゆる目的においては、この体系もまた二元論的であるから、ラーマーヌジャにとって、個人の魂と人格神との区別をきわめて明確に保つことは容易であった。
では次に、アドヴァイタ（不二一元論）学派の偉大な代表者がこの点について何と言っているかを理解してみよう。アドヴァイタの体系が、二元論者のあらゆる希望と熱望をいかに損なうことなく保ちつつ、同時に、神的な人間性の崇高な運命にふさわしい、この問題に対する独自の解決をいかに提示しているかを、われわれは見るであろう。解脱の後にもなお自らの個別の心を保ち、別個の存在であり続けることを熱望する者たちは、その熱望をかなえ、有属性のブラフマンの祝福を享受する機会を十分に持つであろう。これらは『バーガヴァタ・プラーナ』において次のように語られている人々である。「おお王よ、主の栄光ある諸性質はかくのごときものであるから、真我のうちにのみ喜びを見いだし、一切の束縛が脱け落ちた聖者たちでさえ、愛のための愛をもって遍在者を愛するのである」。これらはまた、サーンキヤ学派によって、この周期においては自然のうちに没入し、完成に達したのちに、次の周期において諸世界の主として現れ出るとされている人々でもある。しかし、これらの者のうち誰一人として、神（イーシュワラ）と等しくなることは決してない。創造も、被造物も、創造者もなく、知る者も、知られるものも、知識もなく、私も、あなたも、彼もなく、主体も、客体も、関係もない状態、「そこでは、誰が誰によって見られるのか」という境地に達した者たち――そのような人々は一切を超えて、「言葉も心も及ばない」ところへ、シュルティが「これにあらず、これにあらず」と宣言するものへと至ったのである。しかし、この境地に達することができない者、あるいは達しようとしない者にとっては、一つの無差別なるブラフマンを、自然と、魂と、その両者に浸透して支える者――イーシュワラ――という三重の姿において見ることが、必然的に残るであろう。それゆえ、プラフラーダが自らを忘れたとき、彼は宇宙もその原因も見いださなかった。彼にとって一切は、名と形によって差別されない一つの無限者であった。しかし、自分がプラフラーダであることを思い出すやいなや、彼の前には宇宙があり、それとともに宇宙の主――「無限に数多くの祝福された性質の宝庫」――があった。祝福されたゴーピーたちもまた同様であった。彼女たちが自らの人格的な同一性と個別性の感覚を失っていた間は、彼女たちは皆クリシュナであった。そして再び彼を礼拝されるべき一者として思いはじめると、彼女たちは再びゴーピーとなった。するとただちに――
（『バーガヴァタ』）――「蓮華のような顔に微笑みをたたえ、黄色の衣をまとい、花環を身につけた、（美において）愛の神を征服する化身たるクリシュナが、彼女たちの前に現れた」
さて、われらのアーチャーリヤ、シャンカラに立ち返ろう。彼はこう言う。「有属性のブラフマンを礼拝することによって、自らの心を保ったまま至高の支配者との合一に達する者たち――彼らの栄光は限られているのか、それとも限りないのか。この疑問が生じると、次のような論が出される。彼らの栄光は限りないものであるはずである。なぜなら『彼らは自らの王国に達する』『彼にはすべての神々が礼拝をささげる』『彼らの願望はあらゆる世界において成就される』という聖典の文句があるからである、と。これに対する答えとして、ヴィヤーサは『宇宙を支配する力を除いて』と記している。宇宙の創造等の力を除いて、アニマー（極小化の力）等のその他の力は解脱者によって獲得される。宇宙の支配に関しては、それは永遠に完全なイーシュワラに属する。なぜか。創造等に関するあらゆる聖典の文句の主体は彼であり、解脱した魂はそこにおいていかなる関連においてもまったく言及されていないからである。まことに至高の主のみが宇宙の支配にたずさわっている。創造等に関する文句はすべて彼を指している。そのうえ、『永遠に完全なる』という形容詞が与えられている。また聖典は、他の者たちのアニマー等の力は、神の探求と礼拝から生じると言っている。それゆえ、彼らは宇宙の支配においていかなる地位も持たない。さらに、彼らは自らの心を持っているがゆえに、その意志が互いに異なることがありうる。ある者が創造を望む一方で、別の者が破壊を望むかもしれない。この衝突を避ける唯一の道は、すべての意志をある一つの意志に従属させることである。それゆえ結論は、解脱者たちの意志は至高の支配者の意志に依存している、ということである」
してみれば、バクティは、その人格的な側面においてのみ、ブラフマンに向けられうるのである。
――「絶対者に心を執着させる者にとって、その道はより困難である！」 バクティは、われわれの本性の流れに乗って、なめらかに漂い進まねばならない。確かに、われわれは擬人的でないブラフマンの観念をまったく持つことができない。しかし、それはわれわれが知っているあらゆるものについても等しく真ではないだろうか。世界がかつて知った最も偉大な心理学者、バガヴァーン・カピラは、遠い昔に、人間の意識が、内的・外的を問わず、われわれの知覚と概念のあらゆる対象を構成する要素の一つであることを論証した。われわれの身体から始めてイーシュワラに至るまで、知覚のあらゆる対象は、この意識に、それが何であれ他の何かを加えたものであることがわかるであろう。そしてこの避けがたい混合こそ、われわれが通常実在と考えているものなのである。まことにそれは、人間の心が知りうる実在のすべてであり、これからも常にそうであろう。それゆえ、イーシュワラは擬人的であるから実在しないと言うのは、まったくのナンセンスである。それは西洋人の観念論と実在論をめぐる言い争いにきわめてよく似ている。その恐ろしげな論争は、「実在」という言葉の単なる言葉遊びをその土台としているのである。イーシュワラの観念は、「実在」という言葉がかつて外延的に指示し、内包的に含意してきたあらゆる領域を覆っており、イーシュワラは宇宙の他の何ものとも同様に実在である。そして結局のところ、「実在」という言葉は、今しがた指摘されたこと以上の何ものも意味しないのである。以上が、イーシュワラについてのわれわれの哲学的概念である。
English
CHAPTER II
THE PHILOSOPHY OF ISHVARA
Who is Ishvara? Janmâdyasya yatah — "From whom is the birth, continuation, and dissolution of the universe," — He is Ishvara — "the Eternal, the Pure, the Ever-Free, the Almighty, the All-Knowing, the All-Merciful, the Teacher of all teachers"; and above all, Sa Ishvarah anirvachaniya-premasvarupah — "He the Lord is, of His own nature, inexpressible Love." These certainly are the definitions of a Personal God. Are there then two Gods — the "Not this, not this," the Sat-chit-ânanda, the Existence-Knowledge-Bliss of the philosopher, and this God of Love of the Bhakta? No, it is the same Sat-chit-ananda who is also the God of Love, the impersonal and personal in one. It has always to be understood that the Personal God worshipped by the Bhakta is not separate or different from the Brahman. All is Brahman, the One without a second; only the Brahman, as unity or absolute, is too much of an abstraction to be loved and worshipped; so the Bhakta chooses the relative aspect of Brahman, that is, Ishvara, the Supreme Ruler. To use a simile: Brahman is as the clay or substance out of which an infinite variety of articles are fashioned. As clay, they are all one; but form or manifestation differentiates them. Before every one of them was made, they all existed potentially in the clay, and, of course, they are identical substantially; but when formed, and so long as the form remains, they are separate and different; the clay-mouse can never become a clay-elephant, because, as manifestations, form alone makes them what they are, though as unformed clay they are all one. Ishvara is the highest manifestation of the Absolute Reality, or in other words, the highest possible reading of the Absolute by the human mind. Creation is eternal, and so also is Ishvara.
In the fourth Pâda of the fourth chapter of his Sutras, after stating the almost infinite power and knowledge which will come to the liberated soul after the attainment of Moksha, Vyâsa makes the remark, in an aphorism, that none, however, will get the power of creating, ruling, and dissolving the universe, because that belongs to God alone. In explaining the Sutra it is easy for the dualistic commentators to show how it is ever impossible for a subordinate soul, Jiva, to have the infinite power and total independence of God. The thorough dualistic commentator Madhvâchârya deals with this passage in his usual summary method by quoting a verse from the Varâha Purâna.
In explaining this aphorism the commentator Râmânuja says, "This doubt being raised, whether among the powers of the liberated souls is included that unique power of the Supreme One, that is, of creation etc. of the universe and even the Lordship of all, or whether, without that, the glory of the liberated consists only in the direct perception of the Supreme One, we get as an argument the following: It is reasonable that the liberated get the Lordship of the universe, because the scriptures say, 'He attains to extreme sameness with the Supreme One and all his desires are realised.' Now extreme sameness and realisation of all desires cannot be attained without the unique power of the Supreme Lord, namely, that of governing the universe. Therefore, to attain the realisation of all desires and the extreme sameness with the Supreme, we must all admit that the liberated get the power of ruling the whole universe. To this we reply, that the liberated get all the powers except that of ruling the universe. Ruling the universe is guiding the form and the life and the desires of all the sentient and the non-sentient beings. The liberated ones from whom all that veils His true nature has been removed, only enjoy the unobstructed perception of the Brahman, but do not possess the power of ruling the universe. This is proved from the scriptural text, "From whom all these things are born, by which all that are born live, unto whom they, departing, return — ask about it. That is Brahman.' If this quality of ruling the universe be a quality common even to the liberated then this text would not apply as a definition of Brahman defining Him through His rulership of the universe. The uncommon attributes alone define a thing; therefore in texts like — 'My beloved boy, alone, in the beginning there existed the One without a second. That saw and felt, "I will give birth to the many." That projected heat.' — 'Brahman indeed alone existed in the beginning. That One evolved. That projected a blessed form, the Kshatra. All these gods are Kshatras: Varuna, Soma, Rudra, Parjanya, Yama, Mrityu, Ishâna.' — 'Atman indeed existed alone in the beginning; nothing else vibrated; He thought of projecting the world; He projected the world after.' — 'Alone Nârâyana existed; neither Brahmâ, nor Ishana, nor the Dyâvâ-Prithivi, nor the stars, nor water, nor fire, nor Soma, nor the sun. He did not take pleasure alone. He after His meditation had one daughter, the ten organs, etc.' — and in others as, 'Who living in the earth is separate from the earth, who living in the Atman, etc.' — the Shrutis speak of the Supreme One as the subject of the work of ruling the universe. . . . Nor in these descriptions of the ruling of the universe is there any position for the liberated soul, by which such a soul may have the ruling of the universe ascribed to it."
In explaining the next Sutra, Râmânuja says, "If you say it is not so, because there are direct texts in the Vedas in evidence to the contrary, these texts refer to the glory of the liberated in the spheres of the subordinate deities." This also is an easy solution of the difficulty. Although the system of Ramanuja admits the unity of the total, within that totality of existence there are, according to him, eternal differences. Therefore, for all practical purposes, this system also being dualistic, it was easy for Ramanuja to keep the distinction between the personal soul and the Personal God very clear.
We shall now try to understand what the great representative of the Advaita School has to say on the point. We shall see how the Advaita system maintains all the hopes and aspirations of the dualist intact, and at the same time propounds its own solution of the problem in consonance with the high destiny of divine humanity. Those who aspire to retain their individual mind even after liberation and to remain distinct will have ample opportunity of realising their aspirations and enjoying the blessing of the qualified Brahman. These are they who have been spoken of in the Bhâgavata Purâna thus: "O king, such are the, glorious qualities of the Lord that the sages whose only pleasure is in the Self, and from whom all fetters have fallen off, even they love the Omnipresent with the love that is for love's sake." These are they who are spoken of by the Sânkhyas as getting merged in nature in this cycle, so that, after attaining perfection, they may come out in the next as lords of world-systems. But none of these ever becomes equal to God (Ishvara). Those who attain to that state where there is neither creation, nor created, nor creator, where there is neither knower, nor knowable, nor knowledge, where there is neither I, nor thou, nor he, where there is neither subject, nor object, nor relation, "there, who is seen by whom?" — such persons have gone beyond everything to "where words cannot go nor mind", gone to that which the Shrutis declare as "Not this, not this"; but for those who cannot, or will not reach this state, there will inevitably remain the triune vision of the one undifferentiated Brahman as nature, soul, and the interpenetrating sustainer of both — Ishvara. So, when Prahlâda forgot himself, he found neither the universe nor its cause; all was to him one Infinite, undifferentiated by name and form; but as soon as he remembered that he was Prahlada, there was the universe before him and with it the Lord of the universe — "the Repository of an infinite number of blessed qualities". So it was with the blessed Gopis. So long as they had lost sense of their own personal identity and individuality, they were all Krishnas, and when they began again to think of Him as the One to be worshipped, then they were Gopis again, and immediately
(Bhagavata) — "Unto them appeared Krishna with a smile on His lotus face, clad in yellow robes and having garlands on, the embodied conqueror (in beauty) of the god of love."
Now to go back to our Acharya Shankara: "Those", he says, "who by worshipping the qualified Brahman attain conjunction with the Supreme Ruler, preserving their own mind — is their glory limited or unlimited? This doubt arising, we get as an argument: Their glory should be unlimited because of the scriptural texts, 'They attain their own kingdom', 'To him all the gods offer worship', 'Their desires are fulfilled in all the worlds'. As an answer to this, Vyasa writes, 'Without the power of ruling the universe.' Barring the power of creation etc. of the universe, the other powers such as Animâ etc. are acquired by the liberated. As to ruling the universe, that belongs to the eternally perfect Ishvara. Why? Because He is the subject of all the scriptural texts as regards creation etc., and the liberated souls are not mentioned therein in any connection whatsoever. The Supreme Lord indeed is alone engaged in ruling the universe. The texts as to creation etc. all point to Him. Besides, there is given the adjective 'ever-perfect'. Also the scriptures say that the powers Anima etc. of the others are from the search after and the worship of God. Therefore they have no place in the ruling of the universe. Again, on account of their possessing their own minds, it is possible that their wills may differ, and that, whilst one desires creation, another may desire destruction. The only way of avoiding this conflict is to make all wills subordinate to some one will. Therefore the conclusion is that the wills of the liberated are dependent on the will of the Supreme Ruler."
Bhakti, then, can be directed towards Brahman, only in His personal aspect.
— "The way is more difficult for those whose mind is attached to the Absolute!" Bhakti has to float on smoothly with the current of our nature. True it is that we cannot have; any idea of the Brahman which is not anthropomorphic, but is it not equally true of everything we know? The greatest psychologist the world has ever known, Bhagavan Kapila, demonstrated ages ago that human consciousness is one of the elements in the make-up of all the objects of our perception and conception, internal as well as external. Beginning with our bodies and going up to Ishvara, we may see that every object of our perception is this consciousness plus something else, whatever that may be; and this unavoidable mixture is what we ordinarily think of as reality. Indeed it is, and ever will be, all of the reality that is possible for the human mind to know. Therefore to say that Ishvara is unreal, because He is anthropomorphic, is sheer nonsense. It sounds very much like the occidentals squabble on idealism and realism, which fearful-looking quarrel has for its foundation a mere play on the word "real". The idea of Ishvara covers all the ground ever denoted and connoted by the word real, and Ishvara is as real as anything else in the universe; and after all, the word real means nothing more than what has now been pointed out. Such is our philosophical conception of Ishvara.
本文はウィキソースのパブリックドメイン版によります。原著はアドヴァイタ・アーシュラマより刊行されました。