Философия Ишвары
Этот перевод выполнен с помощью инструментов искусственного интеллекта и может быть не вполне точным. За достоверным текстом обращайтесь к оригиналу на английском языке.
AI-translated. May contain errors. For accurate text, refer to the original English.
Русский
ГЛАВА II
ФИЛОСОФИЯ ИШВАРЫ
Кто такой Ишвара? «Джанмадьясья ятах» — «От кого происходят рождение, продолжение и растворение вселенной», — Он есть Ишвара — «Вечный, Чистый, Вечно-Свободный, Всемогущий, Всеведущий, Всемилостивый, Учитель всех учителей»; и прежде всего, «Са Ишварах анирвачания-премасварупах» — «Он, Господь, по Своей собственной природе есть неизречённая Любовь». Это, несомненно, определения Личного Бога. Значит ли это, что существуют два Бога — «Не это, не это», Сат-чит-ананда, Бытие-Знание-Блаженство философа, и этот Бог Любви бхакты? Нет, это один и тот же Сат-чит-ананда, Который также есть Бог Любви — безличное и личное в одном. Всегда следует понимать, что Личный Бог, которому поклоняется бхакта, не отделён от Брахмана и не отличен от Него. Всё есть Брахман, Единый без второго; только Брахман как единство или абсолют слишком абстрактен, чтобы Его любили и почитали; поэтому бхакта избирает относительный аспект Брахмана, то есть Ишвару, Верховного Правителя. Прибегнем к сравнению: Брахман подобен глине или веществу, из которого изваяны бесконечно разнообразные предметы. Как глина, все они суть одно; но форма, или проявление, различает их. Прежде чем каждый из них был создан, все они потенциально существовали в глине и, разумеется, субстанционально они тождественны; но когда они сформированы и пока форма сохраняется, они отдельны и различны; глиняная мышь никогда не станет глиняным слоном, ибо как проявления только форма делает их тем, что они суть, хотя как несформированная глина они все суть единое. Ишвара есть высшее проявление Абсолютной Реальности, или, иными словами, высшее возможное прочтение Абсолюта человеческим умом. Творение вечно, и Ишвара также вечен.
В четвёртой паде четвёртой главы своих «Сутр», изложив почти безграничную силу и знание, которые достанутся освобождённой душе после достижения мокши, Вьяса делает в одной афористической формуле замечание, что никто, однако, не получит власти творить, управлять и растворять вселенную, ибо это принадлежит одному только Богу. Объясняя эту сутру, дуалистическим комментаторам нетрудно показать, сколь невозможно для подчинённой души, дживы, обладать бесконечной силой и полной независимостью Бога. Строгий дуалистический комментатор Мадхвачарья разбирает этот отрывок своим обычным кратким методом, цитируя стих из «Вараха-пураны».
Объясняя эту афористическую формулу, комментатор Рамануджа говорит: «Возникает сомнение: входит ли в число сил освобождённых душ та единственная власть Верховного — власть творения и прочего применительно ко вселенной — и само владычество над всем, или же, без оной, слава освобождённых состоит лишь в непосредственном восприятии Верховного? В качестве довода приводим следующее: разумно полагать, что освобождённые получают владычество над вселенной, ибо Писания говорят: „Он достигает совершенного тождества с Верховным, и все его желания исполняются". Совершенное тождество и исполнение всех желаний не могут быть достигнуты без единственной власти Верховного Господа — власти управлять вселенной. Следовательно, чтобы достичь исполнения всех желаний и совершенного тождества с Верховным, мы должны признать, что освобождённые получают власть управлять всей вселенной. На это мы отвечаем: освобождённые получают все силы, кроме власти управлять вселенной. Управление вселенной есть руководство формой, жизнью и желаниями всех одушевлённых и неодушевлённых существ. Освобождённые, с которых снято всё то, что скрывало их истинную природу, наслаждаются лишь беспрепятственным восприятием Брахмана, но не обладают силой управлять вселенной. Это доказывается текстом Писания: „От кого рождаются все эти вещи, кем поддерживается всё рождённое, в кого они, уходя, возвращаются — вопроси об этом. Это есть Брахман". Если бы это качество — управление вселенной — было качеством, общим даже для освобождённых, этот текст не годился бы как определение Брахмана, определяющее Его через Его владычество над вселенной. Лишь несвойственные другим признаки определяют вещь; посему в таких текстах, как: „Возлюбленный мой мальчик, в начале существовало одно лишь Единое без второго. Оно видело и ощущало: «Я рожу многое». Оно произвело теплоту". — „Поистине только Брахман существовал в начале. То Единое развилось. То произвело благословенную форму, Кшатру. Все эти боги суть Кшатры: Варуна, Сома, Рудра, Парджанья, Яма, Мритью, Ишана". — „Поистине Атман один существовал в начале; ничто иное не трепетало; Он помыслил о том, чтобы проявить мир; Он проявил мир впоследствии". — „Один Нараяна существовал; ни Брахма, ни Ишана, ни Дьява-Притхиви, ни звёзды, ни воды, ни огонь, ни Сома, ни солнце. Он не услаждался одиночеством. После Своей медитации у Него была одна дочь — десять органов и прочее". — и в других, как: „Тот, кто живёт в земле, отдельный от земли, кто живёт в Атмане" и т.д., — Шрути говорят о Верховном как о субъекте действия управления вселенной. ... Равно и в этих описаниях управления вселенной нет никакого места для освобождённой души, которой такое управление вселенной могло бы быть приписано».
Объясняя следующую сутру, Рамануджа говорит: «Если вы скажете, что это не так, поскольку в Ведах есть прямые тексты, свидетельствующие о противоположном, эти тексты говорят о славе освобождённых в сферах подчинённых божеств». Это также лёгкое решение затруднения. Хотя система Рамануджи допускает единство целого, внутри этой целостности существования, по его мнению, существуют вечные различия. Поэтому во всех практических целях эта система, также будучи дуалистической, легко позволяла Раманудже сохранять весьма ясным различие между личной душой и Личным Богом.
Теперь попытаемся понять, что говорит великий представитель школы Адвайты по данному вопросу. Мы увидим, как система Адвайты сохраняет все надежды и стремления дуалиста в неприкосновенности и вместе с тем предлагает собственное решение проблемы в соответствии с высоким предназначением богочеловечества. Те, кто стремится сохранить свой индивидуальный ум даже после освобождения и оставаться обособленными, получат широкую возможность осуществить свои стремления и насладиться благом квалифицированного Брахмана. Это те, о которых в «Бхагавата-пуране» сказано следующим образом: «О царь, столь прославлены качества Господа, что мудрецы, чья единственная радость — в Атмане, и с которых спали все оковы, — даже они любят Вездесущего любовью ради любви». Это те, о которых санкхьяики говорят, что они в этом цикле растворяются в природе, дабы, достигнув совершенства, выйти в следующем как владыки мировых систем. Но никто из них никогда не уравнивается с Богом (Ишварой). Те же, кто достигает того состояния, где нет ни творения, ни сотворённого, ни творца, где нет ни знающего, ни познаваемого, ни знания, где нет ни «я», ни «ты», ни «он», где нет ни субъекта, ни объекта, ни отношения, — «там, кем видимо то, что видит?» — такие люди ушли за всё это к тому, «куда не достигают слова и куда не проникает ум», ушли к тому, что Шрути объявляют «Не это, не это»; но для тех, кто не может или не желает достичь этого состояния, неизбежно сохранится тройственное видение единого недифференцированного Брахмана как природы, души и пронизывающего их обоих поддерживающего начала — Ишвары. Так, когда Прахлад забывал себя, он не находил ни вселенной, ни её причины; всё было для него единым Бесконечным, не дифференцированным именем и формой; но как только он вспоминал, что он — Прахлад, перед ним была вселенная, а вместе с ней и Господь вселенной — «Хранилище бесчисленного множества благих качеств». Так было с благословенными Гопи. Пока они теряли ощущение своей личной тождественности и индивидуальности, все они были Кришнами, и когда вновь начинали думать о Нём как о Том, Кому надлежит поклоняться, они снова становились Гопи, и тогда немедленно
(«Бхагавата») — «Им явился Кришна с улыбкой на Своём лотосоподобном лице, облачённый в жёлтые одежды и украшенный гирляндами, — воплощённый победитель (красотою) бога любви».
Возвращаясь теперь к нашему Ачарье Шанкаре: «Те, — говорит он, — кто, поклоняясь квалифицированному Брахману, достигает соединения с Верховным Правителем, сохраняя при этом собственный ум, — их слава ограниченна или безгранична? Возникая, это сомнение представляет нам следующий довод: их слава должна быть безграничной, по причине текстов Писания: „Они достигают своего собственного царства", „Ему поклоняются все боги", „Их желания исполняются во всех мирах". В ответ на это Вьяса пишет: „Без власти управлять вселенной". Исключая власть творения и прочего применительно ко вселенной, освобождённые приобретают прочие силы, такие как Анима и другие. Что же касается управления вселенной — это принадлежит вечно совершенному Ишваре. Почему? Потому что Он является субъектом всех текстов Писания относительно творения и прочего, тогда как освобождённые в них никоим образом не упоминаются. Верховный Господь один занят управлением вселенной. Все тексты, говорящие о творении и прочем, указывают на Него. Кроме того, употреблено определение «вечно совершенный». Также Писания говорят, что силы Анима и другие у прочих — от поиска и поклонения Богу. Следовательно, они не имеют места в управлении вселенной. Далее, поскольку они обладают собственными умами, возможно, что их воли могут расходиться, и в то время как один желает творения, другой может желать разрушения. Единственный способ избежать этого конфликта — сделать все воли подчинёнными одной воле. Следовательно, вывод таков: воли освобождённых зависят от воли Верховного Правителя».
Таким образом, бхакти может быть направлена к Брахману лишь в Его личном аспекте.
— «Путь труднее для тех, чей ум устремлён к Абсолюту!» Бхакти должна плыть ровно, следуя течению нашей природы. Верно, что мы не можем иметь никакого понятия о Брахмане, которое не было бы антропоморфным, но разве не столь же верно это применительно ко всему, что мы знаем? Величайший психолог, которого когда-либо знал мир, — Бхагаван Капила — доказал тысячелетия назад, что человеческое сознание является одним из элементов, составляющих все объекты нашего восприятия и понятия — как внутреннего, так и внешнего. Начиная с наших тел и восходя к Ишваре, мы можем видеть, что каждый объект нашего восприятия есть это сознание плюс нечто иное — каково бы то ни было; и эта неизбежная смесь есть то, что мы обычно принимаем за реальность. Воистину, это и есть — и всегда будет — вся реальность, которая доступна познанию человеческому уму. Поэтому говорить, что Ишвара нереален, поскольку Он антропоморфен, — это чистейший абсурд. Это весьма напоминает западный спор об идеализме и реализме — пугающий на вид раздор, имеющий в основе своей лишь игру слов с понятием «реального». Понятие Ишвары охватывает всё содержание, которое когда-либо обозначалось и подразумевалось словом «реальное», и Ишвара столь же реален, как и всё иное во вселенной; а в конечном счёте слово «реальный» не означает ничего большего, чем только что указанное. Таково наше философское понятие об Ишваре.
English
CHAPTER II
THE PHILOSOPHY OF ISHVARA
Who is Ishvara? Janmâdyasya yatah — "From whom is the birth, continuation, and dissolution of the universe," — He is Ishvara — "the Eternal, the Pure, the Ever-Free, the Almighty, the All-Knowing, the All-Merciful, the Teacher of all teachers"; and above all, Sa Ishvarah anirvachaniya-premasvarupah — "He the Lord is, of His own nature, inexpressible Love." These certainly are the definitions of a Personal God. Are there then two Gods — the "Not this, not this," the Sat-chit-ânanda, the Existence-Knowledge-Bliss of the philosopher, and this God of Love of the Bhakta? No, it is the same Sat-chit-ananda who is also the God of Love, the impersonal and personal in one. It has always to be understood that the Personal God worshipped by the Bhakta is not separate or different from the Brahman. All is Brahman, the One without a second; only the Brahman, as unity or absolute, is too much of an abstraction to be loved and worshipped; so the Bhakta chooses the relative aspect of Brahman, that is, Ishvara, the Supreme Ruler. To use a simile: Brahman is as the clay or substance out of which an infinite variety of articles are fashioned. As clay, they are all one; but form or manifestation differentiates them. Before every one of them was made, they all existed potentially in the clay, and, of course, they are identical substantially; but when formed, and so long as the form remains, they are separate and different; the clay-mouse can never become a clay-elephant, because, as manifestations, form alone makes them what they are, though as unformed clay they are all one. Ishvara is the highest manifestation of the Absolute Reality, or in other words, the highest possible reading of the Absolute by the human mind. Creation is eternal, and so also is Ishvara.
In the fourth Pâda of the fourth chapter of his Sutras, after stating the almost infinite power and knowledge which will come to the liberated soul after the attainment of Moksha, Vyâsa makes the remark, in an aphorism, that none, however, will get the power of creating, ruling, and dissolving the universe, because that belongs to God alone. In explaining the Sutra it is easy for the dualistic commentators to show how it is ever impossible for a subordinate soul, Jiva, to have the infinite power and total independence of God. The thorough dualistic commentator Madhvâchârya deals with this passage in his usual summary method by quoting a verse from the Varâha Purâna.
In explaining this aphorism the commentator Râmânuja says, "This doubt being raised, whether among the powers of the liberated souls is included that unique power of the Supreme One, that is, of creation etc. of the universe and even the Lordship of all, or whether, without that, the glory of the liberated consists only in the direct perception of the Supreme One, we get as an argument the following: It is reasonable that the liberated get the Lordship of the universe, because the scriptures say, 'He attains to extreme sameness with the Supreme One and all his desires are realised.' Now extreme sameness and realisation of all desires cannot be attained without the unique power of the Supreme Lord, namely, that of governing the universe. Therefore, to attain the realisation of all desires and the extreme sameness with the Supreme, we must all admit that the liberated get the power of ruling the whole universe. To this we reply, that the liberated get all the powers except that of ruling the universe. Ruling the universe is guiding the form and the life and the desires of all the sentient and the non-sentient beings. The liberated ones from whom all that veils His true nature has been removed, only enjoy the unobstructed perception of the Brahman, but do not possess the power of ruling the universe. This is proved from the scriptural text, "From whom all these things are born, by which all that are born live, unto whom they, departing, return — ask about it. That is Brahman.' If this quality of ruling the universe be a quality common even to the liberated then this text would not apply as a definition of Brahman defining Him through His rulership of the universe. The uncommon attributes alone define a thing; therefore in texts like — 'My beloved boy, alone, in the beginning there existed the One without a second. That saw and felt, "I will give birth to the many." That projected heat.' — 'Brahman indeed alone existed in the beginning. That One evolved. That projected a blessed form, the Kshatra. All these gods are Kshatras: Varuna, Soma, Rudra, Parjanya, Yama, Mrityu, Ishâna.' — 'Atman indeed existed alone in the beginning; nothing else vibrated; He thought of projecting the world; He projected the world after.' — 'Alone Nârâyana existed; neither Brahmâ, nor Ishana, nor the Dyâvâ-Prithivi, nor the stars, nor water, nor fire, nor Soma, nor the sun. He did not take pleasure alone. He after His meditation had one daughter, the ten organs, etc.' — and in others as, 'Who living in the earth is separate from the earth, who living in the Atman, etc.' — the Shrutis speak of the Supreme One as the subject of the work of ruling the universe. . . . Nor in these descriptions of the ruling of the universe is there any position for the liberated soul, by which such a soul may have the ruling of the universe ascribed to it."
In explaining the next Sutra, Râmânuja says, "If you say it is not so, because there are direct texts in the Vedas in evidence to the contrary, these texts refer to the glory of the liberated in the spheres of the subordinate deities." This also is an easy solution of the difficulty. Although the system of Ramanuja admits the unity of the total, within that totality of existence there are, according to him, eternal differences. Therefore, for all practical purposes, this system also being dualistic, it was easy for Ramanuja to keep the distinction between the personal soul and the Personal God very clear.
We shall now try to understand what the great representative of the Advaita School has to say on the point. We shall see how the Advaita system maintains all the hopes and aspirations of the dualist intact, and at the same time propounds its own solution of the problem in consonance with the high destiny of divine humanity. Those who aspire to retain their individual mind even after liberation and to remain distinct will have ample opportunity of realising their aspirations and enjoying the blessing of the qualified Brahman. These are they who have been spoken of in the Bhâgavata Purâna thus: "O king, such are the, glorious qualities of the Lord that the sages whose only pleasure is in the Self, and from whom all fetters have fallen off, even they love the Omnipresent with the love that is for love's sake." These are they who are spoken of by the Sânkhyas as getting merged in nature in this cycle, so that, after attaining perfection, they may come out in the next as lords of world-systems. But none of these ever becomes equal to God (Ishvara). Those who attain to that state where there is neither creation, nor created, nor creator, where there is neither knower, nor knowable, nor knowledge, where there is neither I, nor thou, nor he, where there is neither subject, nor object, nor relation, "there, who is seen by whom?" — such persons have gone beyond everything to "where words cannot go nor mind", gone to that which the Shrutis declare as "Not this, not this"; but for those who cannot, or will not reach this state, there will inevitably remain the triune vision of the one undifferentiated Brahman as nature, soul, and the interpenetrating sustainer of both — Ishvara. So, when Prahlâda forgot himself, he found neither the universe nor its cause; all was to him one Infinite, undifferentiated by name and form; but as soon as he remembered that he was Prahlada, there was the universe before him and with it the Lord of the universe — "the Repository of an infinite number of blessed qualities". So it was with the blessed Gopis. So long as they had lost sense of their own personal identity and individuality, they were all Krishnas, and when they began again to think of Him as the One to be worshipped, then they were Gopis again, and immediately
(Bhagavata) — "Unto them appeared Krishna with a smile on His lotus face, clad in yellow robes and having garlands on, the embodied conqueror (in beauty) of the god of love."
Now to go back to our Acharya Shankara: "Those", he says, "who by worshipping the qualified Brahman attain conjunction with the Supreme Ruler, preserving their own mind — is their glory limited or unlimited? This doubt arising, we get as an argument: Their glory should be unlimited because of the scriptural texts, 'They attain their own kingdom', 'To him all the gods offer worship', 'Their desires are fulfilled in all the worlds'. As an answer to this, Vyasa writes, 'Without the power of ruling the universe.' Barring the power of creation etc. of the universe, the other powers such as Animâ etc. are acquired by the liberated. As to ruling the universe, that belongs to the eternally perfect Ishvara. Why? Because He is the subject of all the scriptural texts as regards creation etc., and the liberated souls are not mentioned therein in any connection whatsoever. The Supreme Lord indeed is alone engaged in ruling the universe. The texts as to creation etc. all point to Him. Besides, there is given the adjective 'ever-perfect'. Also the scriptures say that the powers Anima etc. of the others are from the search after and the worship of God. Therefore they have no place in the ruling of the universe. Again, on account of their possessing their own minds, it is possible that their wills may differ, and that, whilst one desires creation, another may desire destruction. The only way of avoiding this conflict is to make all wills subordinate to some one will. Therefore the conclusion is that the wills of the liberated are dependent on the will of the Supreme Ruler."
Bhakti, then, can be directed towards Brahman, only in His personal aspect.
— "The way is more difficult for those whose mind is attached to the Absolute!" Bhakti has to float on smoothly with the current of our nature. True it is that we cannot have; any idea of the Brahman which is not anthropomorphic, but is it not equally true of everything we know? The greatest psychologist the world has ever known, Bhagavan Kapila, demonstrated ages ago that human consciousness is one of the elements in the make-up of all the objects of our perception and conception, internal as well as external. Beginning with our bodies and going up to Ishvara, we may see that every object of our perception is this consciousness plus something else, whatever that may be; and this unavoidable mixture is what we ordinarily think of as reality. Indeed it is, and ever will be, all of the reality that is possible for the human mind to know. Therefore to say that Ishvara is unreal, because He is anthropomorphic, is sheer nonsense. It sounds very much like the occidentals squabble on idealism and realism, which fearful-looking quarrel has for its foundation a mere play on the word "real". The idea of Ishvara covers all the ground ever denoted and connoted by the word real, and Ishvara is as real as anything else in the universe; and after all, the word real means nothing more than what has now been pointed out. Such is our philosophical conception of Ishvara.
Текст из Wikisource (общественное достояние). Оригинал издан издательством «Адвайта Ашрама».