Razón y religión
Esta tradução foi produzida com ferramentas assistidas por IA e pode não ser totalmente exata. Para o texto de referência, consulte o original em inglês.
AI-translated. May contain errors. For accurate text, refer to the original English.
Português
Razão e Religião
( Proferido na Inglaterra )
Um sábio chamado Narada foi até outro sábio chamado Sanatkumara para aprender sobre a verdade, e Sanatkumara perguntou o que ele já havia estudado. Narada respondeu que havia estudado os Vedas, a Astronomia e várias outras coisas, mas que ainda não encontrara satisfação. Seguiu-se então uma conversa entre os dois, no decorrer da qual Sanatkumara observou que todo esse conhecimento dos Vedas, da Astronomia e da Filosofia era apenas secundário; as ciências eram apenas secundárias. O que nos fazia realizar o Brahman (o Absoluto, a realidade suprema) era o conhecimento supremo, o mais elevado. Essa ideia está presente em todas as religiões, e é por isso que a religião sempre reivindicou ser o conhecimento supremo. O conhecimento das ciências abrange, por assim dizer, apenas uma parte de nossas vidas; mas o conhecimento que a religião nos traz é eterno, tão infinito quanto a verdade que prega. Ao reivindicar essa superioridade, as religiões muitas vezes olharam com desprezo — infelizmente — para todo o conhecimento secular, e não apenas isso: muitas vezes recusaram-se a justificar-se com o auxílio do conhecimento secular. Em consequência, em todo o mundo surgiram conflitos entre o conhecimento secular e o conhecimento religioso — um reivindicando uma autoridade infalível como guia, recusando-se a ouvir qualquer coisa que o conhecimento secular tivesse a dizer a respeito; o outro, empunhando seu reluzente instrumento da razão, querendo despedaçar tudo o que a religião pudesse apresentar. Esse conflito existiu e ainda existe em todos os países. As religiões foram repetidamente derrotadas e quase exterminadas. A adoração da deusa da Razão durante a Revolução Francesa não foi a primeira manifestação desse fenômeno na história da humanidade — foi uma reedição do que havia ocorrido nos tempos antigos; mas nos tempos modernos tomou proporções ainda maiores. As ciências físicas estão hoje muito melhor equipadas do que antes, e as religiões tornaram-se cada vez menos equipadas. Os alicerces foram todos solapados, e o homem moderno, independentemente do que diga em público, sabe no íntimo do seu coração que não consegue mais "crer". Crer em certas coisas porque um corpo organizado de sacerdotes lhe diz para crer, crer porque está escrito em determinados livros, crer porque o seu povo quer que ele creia — o homem moderno sabe que isso lhe é impossível. Há, evidentemente, inúmeras pessoas que parecem aquiescer na chamada fé popular, mas sabemos com certeza que elas não pensam. Sua ideia de crença poderia ser mais bem traduzida como "despreocupação-de-não-pensar". Esse conflito não poderá durar muito mais sem despedaçar todos os edifícios da religião.
A questão é: existe uma saída? Para colocá-la de modo mais concreto: deve a religião justificar-se pelas descobertas da razão, da mesma forma como toda outra ciência se justifica? Devem os mesmos métodos de investigação que aplicamos às ciências e ao conhecimento exterior ser também aplicados à ciência da Religião? Em minha opinião, isso é necessário, e também sou da opinião de que quanto mais cedo for feito, melhor. Se uma religião for destruída por tais investigações, é porque ela sempre foi inútil, uma superstição indigna; e quanto mais cedo desaparecer, melhor. Estou plenamente convencido de que sua destruição seria a melhor coisa que poderia acontecer. Tudo o que é escória será certamente removido, mas as partes essenciais da religião emergirão triunfantes dessa investigação. Não apenas se tornará científica — tão científica, pelo menos, quanto qualquer conclusão da física ou da química — como terá força maior, porque a física ou a química não possui um mandato interno que responda por sua verdade, ao passo que a religião possui.
As pessoas que negam a eficácia de qualquer investigação racionalista da religião parecem-me, de certa forma, estar se contradizendo. Por exemplo, o cristão afirma que sua religião é a única verdadeira, porque foi revelada a fulano de tal. O muçulmano faz a mesma afirmação quanto à sua religião: a sua é a única verdadeira, porque foi revelada a fulano de tal. Mas o cristão diz ao muçulmano: "Certas partes da sua ética não me parecem corretas. Por exemplo, seu livro diz, meu amigo muçulmano, que um infiel pode ser convertido à religião de Maomé pela força, e que, caso ele se recuse a aceitar a religião muçulmana, pode ser morto; e que qualquer muçulmano que matar tal infiel terá a entrada garantida no paraíso, quaisquer que sejam seus pecados ou faltas." O muçulmano retorquirá dizendo: "É correto que eu aja assim, porque meu livro assim determina. Seria errado da minha parte não fazê-lo." O cristão diz: "Mas meu livro não diz isso." O muçulmano replica: "Não sei; não estou vinculado pela autoridade do seu livro; meu livro diz: 'Mate todos os infiéis'. Como você sabe o que é certo e o que é errado? Certamente o que está escrito no meu livro é certo, e o que o seu livro diz — 'Não mates' — é errado. Você também diz o mesmo, meu amigo cristão; você diz que o que Jeová declarou aos judeus é certo fazer, e o que Ele lhes proibiu é errado. O mesmo digo eu: Allah declarou em meu livro que certas coisas devem ser feitas e que certas coisas não devem ser feitas, e esse é todo o critério do certo e do errado." Apesar disso, o cristão não fica satisfeito; insiste em comparar a moralidade do Sermão da Montanha com a moralidade do Alcorão. Como se há de decidir isso? Certamente não pelos livros, porque os livros, lutando entre si, não podem ser os juízes. Forçosamente, então, temos de admitir que existe algo mais universal do que esses livros, algo superior a todos os códigos éticos do mundo, algo que pode julgar a força das inspirações de diferentes nações. Quer o declaremos abertamente e com clareza ou não — é evidente que aqui apelamos para a razão.
Surge agora a questão de saber se essa luz da razão é capaz de julgar entre uma inspiração e outra, se essa luz pode sustentar seu padrão quando a querela é entre profeta e profeta, se ela tem o poder de compreender algo de religião. Se não tiver, nada poderá resolver a luta sem esperança de livros e profetas que se prolonga há eras; pois isso significaria que todas as religiões são meras mentiras, irremediavelmente contraditórias, sem qualquer ideia constante de ética. A prova da religião depende da verdade da constituição do homem, e não de quaisquer livros. Esses livros são as manifestações, os efeitos da constituição do homem; o homem fez esses livros. Ainda estamos para ver os livros que fizeram o homem. A razão é igualmente um efeito dessa causa comum — a constituição do homem — à qual devemos apelar. E, ainda assim, como a razão está diretamente conectada a essa constituição, deve-se recorrer a ela, desde que ela siga fielmente a mesma. O que entendo por razão? Entendo o que todo homem ou mulher educado deseja fazer hoje: aplicar as descobertas do conhecimento secular à religião. O primeiro princípio do raciocínio é que o particular é explicado pelo geral, o geral pelo mais geral, até chegarmos ao universal. Por exemplo, temos a ideia de lei. Se algo acontece e acreditamos que é o efeito de tal ou qual lei, ficamos satisfeitos; essa é para nós uma explicação. O que queremos dizer com essa explicação é que se prova que esse único efeito, que nos havia insatisfeito, é apenas um caso particular de uma massa geral de ocorrências que designamos pela palavra "lei". Quando uma maçã caiu, Newton ficou perturbado; mas quando descobriu que todas as maçãs caíam, era a gravitação, e ficou satisfeito. Esse é um princípio do conhecimento humano. Vejo um ser particular, um ser humano, na rua. Remeto-o à concepção mais ampla de homem, e fico satisfeito; sei que ele é um homem ao remetê-lo ao mais geral. Assim, os particulares devem ser remetidos ao geral, o geral ao mais geral, e tudo, por fim, ao universal, o conceito último a que chegamos, o mais universal — o de existência. Existência é o conceito mais universal.
Somos todos seres humanos; isto é, cada um de nós é, por assim dizer, uma parte particular do conceito geral de humanidade. Um homem, um gato e um cachorro são todos animais. Esses exemplos particulares — homem, cachorro ou gato — são partes de um conceito mais amplo e mais geral: animal. O homem, o gato, o cachorro, a planta e a árvore se enquadram no conceito ainda mais geral de vida. Novamente, todos esses — todos os seres e todas as matérias — se enquadram no único conceito de existência, pois todos estamos nela. Essa explicação significa simplesmente remeter o particular a um conceito superior, encontrar mais coisas de sua espécie. A mente, por assim dizer, armazenou inúmeras classes de tais generalizações. Ela está, por assim dizer, repleta de compartimentos onde todas essas ideias estão agrupadas, e sempre que encontramos uma coisa nova, a mente imediatamente tenta encontrar seu tipo em um desses compartimentos. Se o encontra, coloca a nova coisa ali e fica satisfeita, e diz-se que conheceu a coisa. É isso o que se entende por conhecimento, e nada mais. E se não encontramos algo semelhante, ficamos insatisfeitos e temos de esperar até encontrar uma classificação adicional para ela, já existente na mente. Por isso, como já apontei, o conhecimento é mais ou menos classificação. Há algo a mais. Uma segunda explicação do conhecimento é que a explicação de uma coisa deve vir de dentro e não de fora. Havia a crença de que, quando um homem atirava uma pedra para cima e ela caía, algum demônio a arrastava para baixo. Muitas ocorrências que são fenômenos naturais são atribuídas pelas pessoas a seres sobrenaturais. Que um fantasma havia arrastado a pedra para baixo era uma explicação que não estava na coisa em si — era uma explicação de fora; mas a segunda explicação, a da gravitação, é algo na natureza da pedra; a explicação vem de dentro. Essa tendência se encontra em todo o pensamento moderno; numa só palavra, o que se entende por ciência é que as explicações das coisas estão em sua própria natureza, e que não se exigem seres ou existências externos para explicar o que acontece no universo. O químico nunca precisa de demônios, fantasmas ou qualquer coisa desse tipo para explicar seus fenômenos. O físico nunca precisa de nenhum desses para explicar as coisas que conhece, nem qualquer outro cientista. E esse é um dos traços da ciência que pretendo aplicar à religião. É nisso que as religiões se mostram deficientes, e é por isso que estão se despedaçando. Toda ciência quer suas explicações de dentro, da própria natureza das coisas; e as religiões não conseguem fornecê-las. Existe uma teoria antiga de uma divindade pessoal inteiramente separada do universo, que tem sido sustentada desde tempos muito remotos. Os argumentos em favor dessa teoria foram repetidos repetidas vezes: como é necessário ter um Deus inteiramente separado do universo, uma divindade extracósmica, que criou o universo por Sua vontade e é concebida pela religião como seu governante. Vemos, à parte todos esses argumentos, o Deus Todo-Poderoso pintado como o Todo-Misericordioso e, ao mesmo tempo, as desigualdades permanecem no mundo. Essas coisas não preocupam o filósofo em absoluto, mas ele diz que o cerne da questão estava errado: era uma explicação de fora, e não de dentro. Qual é a causa do universo? Algo fora dele, algum ser que move este universo! E assim como se verificou que isso era insuficiente para explicar o fenômeno da pedra que cai, também se verificou que era insuficiente para explicar a religião. E as religiões estão ruindo porque não conseguem oferecer uma explicação melhor do que essa.
Outra ideia relacionada a esta — a manifestação do mesmo princípio de que a explicação de tudo vem de dentro — é a lei moderna da evolução. Todo o significado da evolução é simplesmente que a natureza de uma coisa é reproduzida, que o efeito não é senão a causa em outra forma, que todas as potencialidades do efeito já estavam presentes na causa, que toda a criação é uma evolução e não uma criação do nada. Ou seja, todo efeito é a reprodução de uma causa precedente, modificada apenas pelas circunstâncias, e assim segue em todo o universo, e não precisamos ir além do universo para buscar as causas dessas mudanças; elas estão dentro. É desnecessário buscar qualquer causa exterior. Isso também está abalando a religião. O que entendo por abalar a religião é que as religiões que se apoiaram na ideia de uma divindade extracósmica — um homem muito grande e nada mais — não conseguem mais se manter de pé; foram, por assim dizer, derrubadas.
Pode existir uma religião que satisfaça esses dois princípios? Creio que sim. Em primeiro lugar, vimos que temos de satisfazer o princípio da generalização. O princípio da generalização deve ser satisfeito juntamente com o princípio da evolução. Temos de chegar a uma generalização última, que não apenas seja a mais universal de todas as generalizações, mas da qual tudo o mais tenha de derivar. Ela será da mesma natureza que o efeito mais baixo; a causa — a mais elevada, a última, a causa primordial — deve ser da mesma natureza que o mais baixo e mais distante de seus efeitos: uma série de evoluções. O Brahman do Vedanta satisfaz essa condição, porque o Brahman é a última generalização a que podemos chegar. Não tem atributos, mas é Existência, Conhecimento e Bem-Aventurança — Absoluto. Existência, como vimos, é a generalização última a que a mente humana pode chegar. Conhecimento não significa o conhecimento que temos, mas a essência desse conhecimento, aquilo que se expressa no curso da evolução nos seres humanos ou nos outros animais como conhecimento. Entende-se a essência desse conhecimento, o fato último além — se me é permitido dizer assim — até mesmo da consciência. É isso o que se entende por conhecimento, e o que vemos no universo como a unidade essencial das coisas. A meu ver, se a ciência moderna está provando algo repetidamente, é isso: que somos um — mental, espiritual e fisicamente. É errado dizer que somos fisicamente diferentes. Suponhamos que somos materialistas, a título de argumento: chegaríamos à conclusão de que o universo inteiro é simplesmente um oceano de matéria, do qual você e eu somos como pequenos redemoinhos. Massas de matéria entram em cada redemoinho, assumem a forma do redemoinho e saem novamente como matéria. A matéria que está em meu corpo pode ter estado no seu há alguns anos atrás, ou no sol, ou pode ter sido a matéria de uma planta, e assim por diante, num estado contínuo de fluxo. O que se entende por seu corpo e meu corpo? É a unicidade do corpo. O mesmo com o pensamento. É um oceano de pensamento, uma massa infinita única, na qual sua mente e a minha são como redemoinhos. Você não está vendo o efeito agora — como meus pensamentos estão entrando nos seus, e os seus nos meus? Toda a nossa vida é uma só; somos um, mesmo no pensamento. Chegando a uma generalização ainda mais profunda, a essência da matéria e do pensamento é a potencialidade do espírito; essa é a unidade da qual tudo provém, e que deve ser essencialmente uma só. Somos absolutamente um; somos fisicamente um, somos mentalmente um, e como espírito, é desnecessário dizer, somos um, se é que acreditamos no espírito. Essa unidade é o único fato que é provado dia após dia pela ciência moderna. Ao homem orgulhoso é dito: você é igual àquele pequeno verme ali; não pense que é algo enormemente diferente dele; você é o mesmo. Você foi isso numa encarnação anterior, e o verme subiu à esse estado de homem, do qual você tanto se orgulha. Esse grandioso ensinamento — a unicidade de todas as coisas, tornando-nos um com tudo o que existe — é a grande lição a aprender, pois a maioria de nós tem muito prazer em ser um com seres superiores, mas ninguém quer ser um com seres inferiores. Tal é a ignorância humana: se entre os antepassados de alguém havia homens que a sociedade honrava, mesmo que fossem brutais, mesmo que fossem ladrões — até barões ladrões —, todos tentaríamos rastrear nossa ancestralidade até eles; mas se entre nossos antepassados havia pobres e honestos cavalheiros, nenhum de nós quer rastrear sua ancestralidade até eles. Mas as escamas estão caindo de nossos olhos, a verdade está começando a se manifestar cada vez mais, e isso é um grande ganho para a religião. É exatamente o ensinamento do Advaita (a filosofia da não-dualidade), sobre o qual estou falando para você. O Eu é a essência deste universo, a essência de todas as almas; Ele é a essência de sua própria vida, sim: "Você é aquilo" (Tat tvam asi). Você é um com este universo. Aquele que diz que é diferente dos outros, ainda que por uma espessura de cabelo, torna-se imediatamente miserável. A felicidade pertence a quem conhece essa unicidade, a quem sabe que é um com este universo.
Assim vemos que a religião do Vedanta pode satisfazer as exigências do mundo científico, remetendo-se à generalização mais elevada e à lei da evolução. O fato de que a explicação de uma coisa vem de dentro de si mesma é satisfeito ainda mais completamente pelo Vedanta. O Brahman, o Deus do Vedanta, não tem nada fora de Si mesmo; absolutamente nada. Tudo isso com efeito é Ele: Ele está no universo; Ele é o próprio universo. "Tu és o homem, Tu és a mulher, Tu és o jovem que caminha no orgulho da juventude, Tu és o velho que titubeia nos passos." Ele está aqui. A Ele vemos e sentimos: n'Ele vivemos, nos movemos e existimos. Você encontra essa concepção no Novo Testamento. É essa ideia — Deus imanente no universo, a própria essência, o coração, a alma das coisas. Ele Se manifesta, por assim dizer, neste universo. Você e eu somos pequenas partes, pequenos pontos, pequenos canais, pequenas expressões, todos vivendo dentro desse oceano infinito de Existência, Conhecimento e Bem-Aventurança. A diferença entre homem e homem, entre anjos e homem, entre homem e animais, entre animais e plantas, entre plantas e pedras não é de tipo, porque cada ser — do anjo mais elevado à menor partícula de matéria — é apenas uma expressão desse único oceano infinito, e a diferença é apenas de grau. Sou uma manifestação baixa; você pode ser uma mais elevada; mas em ambos os materiais são os mesmos. Você e eu somos saídas do mesmo canal, e esse canal é Deus; como tal, sua natureza é Deus, e a minha também. Você é da natureza de Deus por direito de nascença; o mesmo sou eu. Você pode ser um anjo de pureza, e eu posso ser o mais sombrio dos demônios. Ainda assim, meu direito de nascença é esse oceano infinito de Existência, Conhecimento e Bem-Aventurança. O mesmo é o seu. Você se manifestou mais hoje. Espere; vou manifestar-me mais ainda, pois tenho tudo dentro de mim. Nenhuma explicação extrínseca é buscada; nenhuma é necessária. A soma total deste universo inteiro é o próprio Deus. Deus é, então, matéria? Não, certamente não, pois matéria é esse Deus percebido pelos cinco sentidos; esse Deus percebido por meio do intelecto é mente; e quando o espírito vê, Ele é visto como espírito. Ele não é matéria, mas tudo que é real na matéria é Ele. Tudo que é real nesta cadeira é Ele, pois a cadeira requer duas coisas para existir. Havia algo do lado de fora que meus sentidos me trouxeram, e ao qual minha mente acrescentou algo mais, e a combinação dessas duas coisas é a cadeira. Aquilo que existia eternamente, independente dos sentidos e do intelecto, era o próprio Senhor. Sobre Ele os sentidos estão pintando cadeiras, e mesas, e salas, casas, e mundos, e luas, e sóis, e estrelas, e tudo o mais. Como é, então, que todos nós vemos a mesma cadeira, que todos pintamos essas várias coisas sobre o Senhor, sobre essa Existência, Conhecimento e Bem-Aventurança? Não é necessário que todos pintem da mesma forma, mas aqueles que pintam da mesma forma estão no mesmo plano de existência e, portanto, veem as pinturas uns dos outros, bem como uns aos outros. Pode haver milhões de seres entre você e eu que não pintam o Senhor da mesma forma, e a eles e às suas pinturas não vemos.
Por outro lado, como todos sabem, as pesquisas físicas modernas tendem cada vez mais a demonstrar que o que é real é apenas o mais sutil; o grosseiro é simplesmente aparência. De qualquer forma, vimos que, se alguma teoria da religião pode resistir ao teste do raciocínio moderno, é o Advaita, porque preenche seus dois requisitos. É a generalização mais elevada, além até mesmo da personalidade — uma generalização comum a todo ser. Uma generalização que culmine num Deus Pessoal jamais pode ser universal, pois, antes de tudo, para conceber um Deus Pessoal temos de dizer: Ele é todo-misericordioso, todo-bondoso. Mas este mundo é uma coisa mista — parte boa, parte má. Separamos o que nos agrada e generalizamos isso num Deus Pessoal! Assim como você diz que o Deus Pessoal é isso e aquilo, também terá de dizer que Ele não é isso nem aquilo. E sempre se verificará que a ideia de um Deus Pessoal tem de carregar consigo um diabo pessoal. É assim que vemos claramente que a ideia de um Deus Pessoal não é uma verdadeira generalização — temos de ir além, ao Impessoal. N'Ele o universo existe, com todas as suas alegrias e misérias, pois tudo o que existe nele provém do Impessoal. Que tipo de Deus seria Aquele a quem atribuímos o mal e outras coisas? A ideia é que tanto o bem quanto o mal são aspectos ou manifestações diferentes da mesma coisa. A ideia de que eram dois estava muito errada desde o início, e tem sido a causa de boa parte da miséria neste nosso mundo — a ideia de que o certo e o errado são duas coisas separadas, bem definidas, independentes uma da outra, que o bem e o mal são duas coisas eternamente separáveis e separadas. Ficaria muito feliz em ver alguém que pudesse me mostrar algo que seja bom o tempo todo, e algo que seja mau o tempo todo. Como se alguém pudesse ficar de pé e definir gravemente certas ocorrências desta nossa vida como boas e apenas boas, e outras como más e apenas más. O que é bom hoje pode ser mau amanhã. O que é mau hoje pode ser bom amanhã. O que é bom para mim pode ser mau para você. A conclusão é que, assim como toda outra coisa, existe uma evolução também no bem e no mal. Há algo que em sua evolução chamamos, num grau, de bom, e em outro, de mau. A tempestade que mata meu amigo chamo de mal, mas ela pode ter salvo a vida de centenas de milhares de pessoas ao matar bacilos no ar. Essas pessoas a chamam de bom, mas eu a chamo de mau. Assim, tanto o bem quanto o mal pertencem ao mundo relativo, ao mundo dos fenômenos. O Deus Impessoal que propomos não é um Deus relativo; portanto, não se pode dizer que Ele seja bom ou mau — é algo além, porque não é nem bom nem mau. O bem, no entanto, é uma manifestação Dele mais próxima do que o mal.
Qual é o efeito de aceitar tal Ser Impessoal, uma Divindade Impessoal? O que ganharemos? A religião continuará como fator na vida humana — nossa consoladora, nossa auxiliadora? O que acontece com o desejo do coração humano de orar pedindo ajuda a algum ser? Tudo isso permanecerá. O Deus Pessoal permanecerá, mas sobre uma base melhor. Ele foi fortalecido pelo Impessoal. Vimos que, sem o Impessoal, o Pessoal não pode subsistir. Se você quer dizer que existe um Ser inteiramente separado deste universo, que criou este universo apenas pela Sua vontade, do nada, isso não pode ser provado. Tal estado de coisas não pode existir. Mas se compreendemos a ideia do Impessoal, então a ideia do Pessoal também pode permanecer. Este universo, em suas várias formas, é apenas as várias leituras do mesmo Impessoal. Quando o lemos com os cinco sentidos, chamamos de mundo material. Se houver um ser com mais de cinco sentidos, ele o lerá como algo diferente. Se um de nós adquirir o sentido elétrico, verá o universo como algo diferente ainda. Há várias formas dessa mesma Unidade, das quais todas essas várias ideias de mundos são apenas várias leituras, e o Deus Pessoal é a leitura mais elevada que se pode alcançar desse Impessoal, por meio do intelecto humano. Assim, o Deus Pessoal é tão verdadeiro quanto esta cadeira é verdadeira, tanto quanto este mundo é verdadeiro — mas não mais. Não é a verdade absoluta. Ou seja, o Deus Pessoal é o próprio Deus Impessoal e, portanto, é verdadeiro, assim como eu, como ser humano, sou verdadeiro e não verdadeiro ao mesmo tempo. Não é verdade que sou o que você pensa que sou; você mesmo pode constatar isso. Não sou o ser que você me toma por ser. Você pode satisfazer sua razão quanto a isso, porque a luz, as várias vibrações ou condições da atmosfera, e todo tipo de movimentos dentro de mim contribuíram para que eu seja visto como sou por você. Se qualquer uma dessas condições mudar, sou diferente outra vez. Você pode verificar isso tirando uma fotografia do mesmo homem sob diferentes condições de luz. Portanto, sou o que pareço em relação aos seus sentidos, e mesmo assim, apesar de todos esses fatos, há um algo imutável do qual todos esses são diferentes estados de existência — o eu impessoal, do qual milhares de eus são diferentes pessoas. Eu era criança, eu era jovem, estou ficando mais velho. Todos os dias da minha vida, meu corpo e meus pensamentos mudam; mas, apesar de todas essas mudanças, a soma total delas constitui uma massa que é uma quantidade constante. Esse é o eu impessoal, do qual todas essas manifestações formam, por assim dizer, partes.
Da mesma forma, a soma total deste universo é imóvel — como sabemos —, mas tudo o que diz respeito a este universo consiste em movimento; tudo está em constante estado de fluxo, tudo mudando e se movendo. Ao mesmo tempo, vemos que o universo como um todo é imóvel, porque o movimento é um termo relativo. Eu me movo em relação à cadeira, que não se move. É necessário pelo menos dois para que haja movimento. Se este universo inteiro for tomado como uma unidade, não há movimento; em relação a quê ele se moveria? Assim, o Absoluto é imutável e imóvel, e todos os movimentos e mudanças ocorrem apenas no mundo fenomênico, o limitado. Esse todo é Impessoal, e dentro desse Impessoal estão todas essas várias pessoas — desde o átomo mais baixo até Deus, o Deus Pessoal, o Criador, o Governante do Universo, a quem oramos, diante de quem nos ajoelhamos, e assim por diante. Tal Deus Pessoal pode ser estabelecido com grande racionalidade. Tal Deus Pessoal é explicável como a manifestação mais elevada do Impessoal. Você e eu somos manifestações muito baixas, e o Deus Pessoal é a mais elevada que podemos conceber. Nem você nem eu podemos nos tornar esse Deus Pessoal. Quando o Vedanta diz que você e eu somos Deus, não se refere ao Deus Pessoal. Para dar um exemplo: de uma massa de argila é fabricado um enorme elefante de argila, e da mesma argila é feito um pequeno rato de argila. O rato de argila algum dia poderá se tornar o elefante de argila? Mas coloque ambos na água e os dois são argila; como argila são ambos um, mas como rato e elefante haverá uma diferença eterna entre eles. O Infinito, o Impessoal, é como a argila no exemplo. Nós e o Governante do Universo somos um, mas como seres manifestados, como homens, somos Seus escravos eternos, Seus adoradores. Assim vemos que o Deus Pessoal permanece. Tudo o mais neste mundo relativo permanece, e a religião é colocada sobre um fundamento melhor. Portanto, é necessário que primeiro conheçamos o Impessoal para conhecer o Pessoal.
Como vimos, a lei da razão diz que o particular é conhecido apenas pelo geral. Portanto, todos esses particulares — do homem a Deus — são conhecidos apenas pelo Impessoal, a generalização mais elevada. As orações permanecerão, apenas ganharão um significado melhor. Todas aquelas ideias insensatas de oração — os estágios inferiores da oração, que consistem simplesmente em dar palavras a todo tipo de desejo tolo em nossas mentes — talvez tenham de desaparecer. Em todas as religiões sensatas, nunca se permite orações a Deus; permitem-se orações aos deuses. Isso é bastante natural. Os católicos romanos oram aos santos; isso é muito bom. Mas orar a Deus é insensato. Pedir a Deus que lhe dê uma baforada de ar, que mande uma chuva, que faça crescer frutos no seu jardim, e assim por diante, é totalmente artificial. Os santos, no entanto, que eram pequenos seres como nós, podem nos ajudar. Mas orar ao Governante do Universo, expondo cada pequena necessidade nossa, e desde a infância dizer "Ó Senhor, estou com dor de cabeça; que passe", é ridículo. Há milhões de almas que morreram neste mundo e todas estão aqui; tornaram-se deuses e anjos; que venham em seu socorro. Mas Deus! Isso não pode ser. A Ele devemos ir por coisas mais elevadas. É tolo mesmo aquele que, descansando à beira do Ganges, cava um pequeno poço para buscar água; é tolo mesmo aquele que, vivendo perto de uma mina de diamantes, cava em busca de pedaços de cristal.
E com efeito seremos tolos se formos ao Pai de toda misericórdia, Pai de todo amor, em busca de trivialidades terrenas. A Ele, portanto, iremos em busca de luz, de força, de amor. Mas enquanto houver fraqueza e anseio por dependência servil em nós, haverá essas pequenas orações e ideias de adoração do Deus Pessoal. Mas aqueles que estão muito avançados não se importam com tais pequenas ajudas; esqueceram quase inteiramente de buscar coisas para si mesmos, de querer coisas para si mesmos. A ideia predominante neles é — não eu, mas você, meu irmão. Essas são as pessoas aptas para adorar o Deus Impessoal. E qual é a adoração do Deus Impessoal? Não há escravidão ali — "Ó Senhor, não sou nada, tem misericórdia de mim." Você conhece o antigo poema persa, traduzido para o inglês: "Fui ver minha amada. As portas estavam fechadas. Bati e uma voz veio de dentro: 'Quem é você?' 'Sou fulano de tal.' A porta não foi aberta. Uma segunda vez vim e bati; me fizeram a mesma pergunta, e dei a mesma resposta. A porta não se abriu. Vim uma terceira vez, e a mesma pergunta veio. Respondi: 'Sou você, meu amor', e a porta se abriu." A adoração do Deus Impessoal se dá por meio da verdade. E qual é a verdade? Que eu sou Ele. Quando digo que não sou Você, é mentira. Quando digo que sou separado de você, é uma mentira, uma mentira terrível. Sou um com este universo, nasci uno. É evidente para meus sentidos que sou um com o universo. Sou um com o ar que me rodeia, um com o calor, um com a luz, eternamente uno com o todo do Ser Universal, que é chamado de universo, que é confundido com o universo, pois é Ele e nada mais — o sujeito eterno no coração que diz "Eu sou", em cada coração — o imortal, aquele que não dorme, sempre desperto, o imortal, cuja glória jamais morre, cujos poderes jamais falham. Sou um com Isso.
Isso é toda a adoração do Impessoal, e qual é o resultado? Toda a vida do homem será transformada. Força, força — é isso que tanto precisamos nesta vida, pois o que chamamos de pecado e de sofrimento têm todos uma única causa: nossa fraqueza. Com a fraqueza vem a ignorância, e com a ignorância vem a miséria. Ela nos tornará fortes. Então as misérias serão recebidas com riso; então a violência dos vis será recebida com um sorriso; e o feroz tigre revelará, por trás de sua natureza de tigre, o meu próprio Eu. Esse será o resultado. Aquela alma é forte que se tornou una com o Senhor; nenhuma outra é forte. Em sua própria Bíblia, o que você acha que foi a causa da força de Jesus de Nazaré — aquela força imensa, infinita, que riu dos traidores e abençoou aqueles que estavam dispostos a assassiná-lo? Foi aquilo: "Eu e meu Pai somos um"; foi aquela oração: "Pai, assim como sou um com você, faça que todos sejam um comigo." Essa é a adoração do Deus Impessoal. Seja um com o universo, seja um com Ele. E este Deus Impessoal não requer demonstrações, nem provas. Ele está mais próximo de nós do que até mesmo nossos sentidos, mais próximo do que nossos próprios pensamentos; é n'Ele e por meio d'Ele que vemos e pensamos. Para ver qualquer coisa, devo primeiro ver a Ele. Para ver esta parede, primeiro vejo a Ele, e depois a parede, pois Ele é o sujeito eterno. Quem está vendo quem? Ele está aqui, no coração de nossos corações. Os corpos e as mentes mudam; a miséria, a felicidade, o bem e o mal vêm e vão; os dias e os anos avançam; a vida vem e vai; mas Ele não morre. A mesma voz — "Eu sou, Eu sou" — é eterna, imutável. N'Ele e por meio d'Ele conhecemos tudo. N'Ele e por meio d'Ele vemos tudo. N'Ele e por meio d'Ele sentimos, pensamos, vivemos e somos. E esse "Eu", que confundimos com um pequeno "eu" — limitado —, não é apenas o meu "Eu", mas o seu, o "Eu" de todos, dos animais, dos anjos, do mais baixo dos baixos. Esse "Eu sou" é o mesmo no assassino e no santo, o mesmo no rico e no pobre, o mesmo no homem e na mulher, o mesmo no homem e nos animais. Da ameba mais baixa ao anjo mais elevado, Ele reside em cada alma, e eternamente declara: "Eu sou Ele, Eu sou Ele." Quando compreendermos essa voz eternamente presente, quando aprendermos essa lição, o universo inteiro terá revelado seu segredo. A natureza terá nos entregue seu segredo. Nada mais resta a ser conhecido. Assim encontramos a verdade que todas as religiões buscam: que todo esse conhecimento das ciências materiais é apenas secundário. Esse é o único verdadeiro conhecimento que nos torna um com este Deus Universal do Universo.
English
Reason And Religion
( Delivered in England )
A sage called Nârada went to another sage named Sanatkumâra to learn about truth, and Sanatkumara inquired what he had studied already. Narada answered that he had studied the Vedas, Astronomy, and various other things, yet he had got no satisfaction. Then there was a conversation between the two, in the course of which Sanatkumara remarked that all this knowledge of the Vedas, of Astronomy, and of Philosophy, was but secondary; sciences were but secondary. That which made us realise the Brahman was the supreme, the highest knowledge. This idea we find in every religion, and that is why religion always claimed to be supreme knowledge. Knowledge of the sciences covers, as it were, only part of our lives, but the knowledge which religion brings to us is eternal, as infinite as the truth it preaches. Claiming this superiority, religions have many times looked down, unfortunately, on all secular knowledge, and not only so, but many times have refused to be justified by the aid of secular knowledge. In consequence, all the world over there have been fights between secular knowledge and religious knowledge, the one claiming infallible authority as its guide, refusing to listen to anything that secular knowledge has to say on the point, the other, with its shining instrument of reason, wanting to cut to pieces everything religion could bring forward. This fight has been and is still waged in every country. Religions have been again and again defeated, and almost exterminated. The worship of the goddess of Reason during the French Revolution was not the first manifestation of that phenomenon in the history of humanity, it was a re-enactment of what had happened in ancient times, but in modern times it has assumed greater proportions. The physical sciences are better equipped now than formerly, and religions have become less and less equipped. The foundations have been all undermined, and the modern man, whatever he may say in public, knows in the privacy of his heart that he can no more "believe". Believing certain things because an organised body of priests tells him to believe, believing because it is written in certain books, believing because his people like him to believe, the modern man knows to be impossible for him. There are, of course, a number of people who seem to acquiesce in the so-called popular faith, but we also know for certain that they do not think. Their idea of belief may be better translated as "not-thinking-carelessness". This fight cannot last much longer without breaking to pieces all the buildings of religion.
The question is: Is there a way out? To put it in a more concrete form: Is religion to justify itself by the discoveries of reason, through which every other science justifies itself? Are the same methods of investigation, which we apply to sciences and knowledge outside, to be applied to the science of Religion? In my opinion this must be so, and I am also of opinion that the sooner it is done the better. If a religion is destroyed by such investigations, it was then all the time useless, unworthy superstition; and the sooner it goes the better. I am thoroughly convinced that its destruction would be the best thing that could happen. All that is dross will be taken off, no doubt, but the essential parts of religion will emerge triumphant out of this investigation. Not only will it be made scientific — as scientific, at least, as any of the conclusions of physics or chemistry — but will have greater strength, because physics or chemistry has no internal mandate to vouch for its truth, which religion has.
People who deny the efficacy of any rationalistic investigation into religion seem to me somewhat to be contradicting themselves. For instance, the Christian claims that his religion is the only true one, because it was revealed to so-and-so. The Mohammedan makes the same claim for his religion; his is the only true one, because it was revealed to so-and-so. But the Christian says to the Mohammedan, "Certain parts of your ethics do not seem to be right. For instance, your books say, my Mohammedan friend, that an infidel may be converted to the religion of Mohammed by force, and if he will not accept the Mohammedan religion he may be killed; and any Mohammedan who kills such an infidel will get a sure entry into heaven, whatever may have been his sins or misdeeds." The Mohammedan will retort by saying, "It is right for me to do so, because my book enjoins it. It will be wrong on my part not to do so." The Christian says, "But my book does not say so." The Mohammedan replies, "I do not know; I am not bound by the authority of your book; my book says, 'Kill all the infidels'. How do you know which is right and which is wrong? Surely what is written in my book is right and what your book says, 'Do not kill,' is wrong. You also say the same thing, my Christian friend; you say that what Jehovah declared to the Jews is right to do, and what he forbade them to do is wrong. So say I, Allah declared in my book that certain things should be done, and that certain things should not be done, and that is all the test of right and wrong." In spite of that the Christian is not satisfied; he insists on a comparison of the morality of the Sermon on the Mount with the morality of the Koran. How is this to be decided? Certainly not by the books, because the books, fighting between themselves, cannot be the judges. Decidedly then we have to admit that there is something more universal than these books, something higher than all the ethical codes that are in the world, something which can judge between the strength of inspirations of different nations. Whether we declare it boldly, clearly, or not — it is evident that here we appeal to reason.
Now, the question arises if this light of reason is able to judge between inspiration and inspiration, and if this light can uphold its standard when the quarrel is between prophet and prophet, if it has the power of understanding anything whatsoever of religion. If it has not, nothing can determine the hopeless fight of books and prophets which has been going on through ages; for it means that all religions are mere lies, hopelessly contradictory, without any constant idea of ethics. The proof of religion depends on the truth of the constitution of man, and not on any books. These books are the outgoings, the effects of man's constitution; man made these books. We are yet to see the books that made man. Reason is equally an effect of that common cause, the constitution of man, where our appeal must be. And yet, as reason alone is directly connected with this constitution, it should be resorted to, as long as it follows faithfully the same. What do I mean by reason? I mean what every educated man or woman is wanting to do at the present time, to apply the discoveries of secular knowledge to religion. The first principle of reasoning is that the particular is explained by the general, the general by the more general, until we come to the universal. For instance, we have the idea of law. If something happens and we believe that it is the effect of such and such a law, we are satisfied; that is an explanation for us. What we mean by that explanation is that it is proved that this one effect, which had dissatisfied us, is only one particular of a general mass of occurrences which we designate by the word "law". When one apple fell, Newton was disturbed; but when he found that all apples fell, it was gravitation, and he was satisfied. This is one principle of human knowledge. I see a particular being, a human being, in the street. I refer him to the bigger conception of man, and I am satisfied; I know he is a man by referring him to the more general. So the particulars are to be referred to the general, the general to the more general, and everything at last to the universal, the last concept that we have, the most universal — that of existence. Existence is the most universal concept.
We are all human beings; that is to say, each one of us, as it were, a particular part of the general concept, humanity. A man, and a cat, and a dog, are all animals. These particular examples, as man, or dog, or cat, are parts of a bigger and more general concept, animal. The man, and the cat, and the dog, and the plant, and the tree, all come under the still more general concept, life. Again, all these, all beings and all materials, come under the one concept of existence, for we all are in it. This explanation merely means referring the particular to a higher concept, finding more of its kind. The mind, as it were, has stored up numerous classes of such generalisations. It is, as it were, full of pigeon-holes where all these ideas are grouped together, and whenever we find a new thing the mind immediately tries to find out its type in one of these pigeon-holes. If we find it, we put the new thing in there and are satisfied, and we are said to have known the thing. This is what is meant by knowledge, and no more. And if we do not find that there is something like it, we are dissatisfied, and have to wait until we find a further classification for it, already existing in the mind. Therefore, as I have already pointed out, knowledge is more or less classification. There is something more. A second explanation of knowledge is that the explanation of a thing must come from inside and not from outside. There had been the belief that, when a man threw up a stone and it fell, some demon dragged it down. Many occurrences which are really natural phenomena are attributed by people to unnatural beings. That a ghost dragged down the stone was an explanation that was not in the thing itself, it was an explanation from outside; but the second explanation of gravitation is something in the nature of the stone; the explanation is coming from inside. This tendency you will find throughout modern thought; in one word, what is meant by science is that the explanations of things are in their own nature, and that no external beings or existences are required to explain what is going on in the universe. The chemist never requires demons, or ghosts, or anything of that sort, to explain his phenomena. The physicist never requires any one of these to explain the things he knows, nor does any other scientist. And this is one of the features of science which I mean to apply to religion. In this religions are found wanting and that is why they are crumbling into pieces. Every science wants its explanations from inside, from the very nature of things; and the religions are not able to supply this. There is an ancient theory of a personal deity entirely separate from the universe, which has been held from the very earliest time. The arguments in favour of this have been repeated again and again, how it is necessary to have a God entirely separate from the universe, an extra-cosmic deity, who has created the universe out of his will, and is conceived by religion to be its ruler. We find, apart from all these arguments, the Almighty God painted as the All-merciful, and at the same time, inequalities remain in the world. These things do not concern the philosopher at all, but he says the heart of the thing was wrong; it was an explanation from outside, and not inside. What is the cause of the universe? Something outside of it, some being who is moving this universe! And just as it was found insufficient to explain the phenomenon of the falling stone, so this was found insufficient to explain religion. And religions are falling to pieces, because they cannot give a better explanation than that.
Another idea connected with this, the manifestation of the same principle, that the explanation of everything comes from inside it, is the modern law of evolution. The whole meaning of evolution is simply that the nature of a thing is reproduced, that the effect is nothing but the cause in another form, that all the potentialities of the effect were present in the cause, that the whole of creation is but an evolution and not a creation. That is to say, every effect is a reproduction of a preceding cause, changed only by the circumstances, and thus it is going on throughout the universe, and we need not go outside the universe to seek the causes of these changes; they are within. It is unnecessary to seek for any cause outside. This also is breaking down religion. What I mean by breaking down religion is that religions that have held on to the idea of an extra-cosmic deity, that he is a very big man and nothing else, can no more stand on their feet; they have been pulled down, as it were.
Can there be a religion satisfying these two principles? I think there can be. In the first place we have seen that we have to satisfy the principle of generalisation. The generalisation principle ought to be satisfied along with the principle of evolution. We have to come to an ultimate generalisation, which not only will be the most universal of all generalisations, but out of which everything else must come. It will be of the same nature as the lowest effect; the cause, the highest, the ultimate, the primal cause, must be the same as the lowest and most distant of its effects, a series of evolutions. The Brahman of the Vedanta fulfils that condition, because Brahman is the last generalisation to which we can come. It has no attributes but is Existence, Knowledge, and Bliss — Absolute. Existence, we have seen, is the very ultimate generalisation which the human mind can come to. Knowledge does not mean the knowledge we have, but the essence of that, that which is expressing itself in the course of evolution in human beings or in other animals as knowledge. The essence of that knowledge is meant, the ultimate fact beyond, if I may be allowed to say so, even consciousness. That is what is meant by knowledge and what we see in the universe as the essential unity of things. To my mind, if modern science is proving anything again and again, it is this, that we are one — mentally, spiritually, and physically. It is wrong to say we are even physically different. Supposing we are materialists, for argument's sake, we shall have to come to this, that the whole universe is simply an ocean of matter, of which you and I are like little whirlpools. Masses of matter are coming into each whirlpool, taking the whirlpool form, and coming out as matter again. The matter that is in my body may have been in yours a few years ago, or in the sun, or may have been the matter in a plant, and so on, in a continuous state of flux. What is meant by your body and my body? It is the oneness of the body. So with thought. It is an ocean of thought, one infinite mass, in which your mind and my mind are like whirlpools. Are you not seeing the effect now, how my thoughts are entering into yours, and yours into mine? The whole of our lives is one; we are one, even in thought. Coming to a still further generalisation, the essence of matter and thought is their potentiality of spirit; this is the unity from which all have come, and that must essentially be one. We are absolutely one; we are physically one, we are mentally one, and as spirit, it goes without saying, that we are one, if we believe in spirit at all. This oneness is the one fact that is being proved every day by modern science. To proud man it is told: You are the same as that little worm there; think not that you are something enormously different from it; you are the same. You have been that in a previous incarnation, and the worm has crawled up to this man state, of which you are so proud. This grand preaching, the oneness of things, making us one with everything that exists, is the great lesson to learn, for most of us are very glad to be made one with higher beings, but nobody wants to be made one with lower beings. Such is human ignorance, that if anyone's ancestors were men whom society honoured, even if they were brutish, if they were robbers, even robber barons, everyone of us would try to trace our ancestry to them; but if among our ancestors we had poor, honest gentlemen, none of us wants to trace our ancestry to them. But the scales are falling from our eyes, truth is beginning to manifest itself more and more, and that is a great gain to religion. That is exactly the teaching of the Advaita, about which I am lecturing to you. The Self is the essence of this universe, the essence of all souls; He is the essence of your own life, nay, "Thou art That". You are one with this universe. He who says he is different from others, even by a hair's breadth, immediately becomes miserable. Happiness belongs to him who knows this oneness, who knows he is one with this universe.
Thus we see that the religion of the Vedanta can satisfy the demands of the scientific world, by referring it to the highest generalisation and to the law of evolution. That the explanation of a thing comes from within itself is still more completely satisfied by Vedanta. The Brahman, the God of the Vedanta, has nothing outside of Himself; nothing at all. All this indeed is He: He is in the universe: He is the universe Himself. "Thou art the man, Thou art the woman, Thou art the young man walking in the pride of youth, Thou art the old man tottering in his step." He is here. Him we see and feel: in Him we live, and move, and have our being. You have that conception in the New Testament. It is that idea, God immanent in the universe, the very essence, the heart, the soul of things. He manifests Himself, as it were, in this universe. You and I are little bits, little points, little channels, little expressions, all living inside of that infinite ocean of Existence, Knowledge, and Bliss. The difference between man and man, between angels and man, between man and animals, between animals and plants, between plants and stones is not in kind, because everyone from the highest angel to the lowest particle of matter is but an expression of that one infinite ocean, and the difference is only in degree. I am a low manifestation, you may be a higher, but in both the materials are the same. You and I are both outlets of the same channel, and that is God; as such, your nature is God, and so is mine. You are of the nature of God by your birthright; so am I. You may be an angel of purity, and I may be the blackest of demons. Nevertheless, my birthright is that infinite ocean of Existence, Knowledge, and Bliss. So is yours. You have manifested yourself more today. Wait; I will manifest myself more yet, for I have it all within me. No extraneous explanation is sought; none is asked for. The sum total of this whole universe is God Himself. Is God then matter? No, certainly not, for matter is that God perceived by the five senses; that God as perceived through the intellect is mind; and when the spirit sees, He is seen as spirit. He is not matter, but whatever is real in matter is He. Whatever is real in this chair is He, for the chair requires two things to make it. Something was outside which my senses brought to me, and to which my mind contributed something else, and the combination of these two is the chair. That which existed eternally, independent of the senses and of the intellect, was the Lord Himself. Upon Him the senses are painting chairs, and tables, and rooms, houses, and worlds, and moons, and suns, and stars, and everything else. How is it, then, that we all see this same chair, that we are all alike painting these various things on the Lord, on this Existence, Knowledge, and Bliss? It need not be that all paint the same way, but those who paint the same way are on the same plane of existence and therefore they see one another's paintings as well as one another. There may be millions of beings between you and me who do not paint the Lord in the same way, and them and their paintings we do not see.
On the other hand, as you all know, the modern physical researches are tending more and more to demonstrate that what is real is but the finer; the gross is simply appearance. However that may be, we have seen that if any theory of religion can stand the test of modern reasoning, it is the Advaita, because it fulfils its two requirements. It is the highest generalisation, beyond even personality, generalisation which is common to every being. A generalisation ending in the Personal God can never be universal, for, first of all, to conceive of a Personal God we must say, He is all-merciful, all-good. But this world is a mixed thing, some good and some bad. We cut off what we like, and generalise that into a Personal God! Just as you say a Personal God is this and that, so you have also to say that He is not this and not that. And you will always find that the idea of a Personal God has to carry with it a personal devil. That is how we clearly see that the idea of a Personal God is not a true generalisation, we have to go beyond, to the Impersonal. In that the universe exists, with all its joys and miseries, for whatever exists in it has all come from the Impersonal. What sort of a God can He be to whom we attribute evil and other things? The idea is that both good and evil are different aspects, or manifestations of the same thing. The idea that they were two was a very wrong idea from the first, and it has been the cause of a good deal of the misery in this world of ours — the idea that right and wrong are two separate things, cut and dried, independent of each other, that good and evil are two eternally separable and separate things. I should be very glad to see a man who could show me something which is good all the time, and something which is bad all the time. As if one could stand and gravely define some occurrences in this life of ours as good and good alone, and some which are bad and bad alone. That which is good today may be evil tomorrow. That which is bad today may be good tomorrow. What is good for me may be bad for you. The conclusion is, that like every other thing, there is an evolution in good and evil too. There is something which in its evolution, we call, in one degree, good, and in another, evil. The storm that kills my friend I call evil, but that may have saved the lives of hundreds of thousands of people by killing the bacilli in the air. They call it good, but I call it evil. So both good and evil belong to the relative world, to phenomena. The Impersonal God we propose is not a relative God; therefore it cannot be said that It is either good or bad, but that It is something beyond, because It is neither good nor evil. Good, however, is a nearer manifestation of It than evil.
What is the effect of accepting such an Impersonal Being, an Impersonal Deity? What shall we gain? Will religion stand as a factor in human life, our consoler, our helper? What becomes of the desire of the human heart to pray for help to some being? That will all remain. The Personal God will remain, but on a better basis. He has been strengthened by the Impersonal. We have seen that without the Impersonal, the Personal cannot remain. If you mean to say there is a Being entirely separate from this universe, who has created this universe just by His will, out of nothing, that cannot be proved. Such a state of things cannot be. But if we understand the idea of the Impersonal, then the idea of the Personal can remain there also. This universe, in its various forms, is but the various readings of the same Impersonal. When we read it with the five senses, we call it the material world. If there be a being with more senses than five, he will read it as something else. If one of us gets the electrical sense, he will see the universe as something else again. There are various forms of that same Oneness, of which all these various ideas of worlds are but various readings, and the Personal God is the highest reading that can be attained to, of that Impersonal, by the human intellect. So that the Personal God is true as much as this chair is true, as much as this world is true, but no more. It is not absolute truth. That is to say, the Personal God is that very Impersonal God and, therefore, it is true, just as I, as a human being, am true and not true at the same time. It is not true that I am what you see I am; you can satisfy yourself on that point. I am not the being that you take me to be. You can satisfy your reason as to that, because light, and various vibrations, or conditions of the atmosphere, and all sorts of motions inside me have contributed to my being looked upon as what I am, by you. If any one of these conditions change, I am different again. You may satisfy yourself by taking a photograph of the same man under different conditions of light. So I am what I appear in relation to your senses, and yet, in spite of all these facts, there is an unchangeable something of which all these are different states of existence, the impersonal me, of which thousands of me's are different persons. I was a child, I was young, I am getting older. Every day of my life, my body and thoughts are changing, but in spite of all these changes, the sum-total of them constitutes a mass which is a constant quantity. That is the impersonal me, of which all these manifestations form, as it were, parts.
Similarly, the sum-total of this universe is immovable, we know, but everything pertaining to this universe consists of motion, everything is in a constant state of flux, everything changing and moving. At the same time, we see that the universe as a whole is immovable, because motion is a relative term. I move with regard to the chair, which does not move. There must be at least two to make motion. If this whole universe is taken as a unit there is no motion; with regard to what should it move? Thus the Absolute is unchangeable and immovable, and all the movements and changes are only in the phenomenal world, the limited. That whole is Impersonal, and within this Impersonal are all these various persons beginning with the lowest atom, up to God, the Personal God, the Creator, the Ruler of the Universe, to whom we pray, before whom we kneel, and so on. Such a Personal God can be established with a great deal of reason. Such a Personal God is explicable as the highest manifestation of the Impersonal. You and I are very low manifestations, and the Personal God is the highest of which we can conceive. Nor can you or I become that Personal God. When the Vedanta says you and I are God, it does not mean the Personal God. To take an example. Out of a mass of clay a huge elephant of clay is manufactured, and out of the same clay, a little clay mouse is made. Would the clay mouse ever be able to become the clay elephant? But put them both in water and they are both clay; as clay they are both one, but as mouse and elephant there will be an eternal difference between them. The Infinite, the Impersonal, is like the clay in the example. We and the Ruler of the Universe are one, but as manifested beings, men, we are His eternal slaves, His worshippers. Thus we see that the Personal God remains. Everything else in this relative world remains, and religion is made to stand on a better foundation. Therefore it is necessary, that we first know the Impersonal in order to know the Personal.
As we have seen, the law of reason says, the particular is only known through the general. So all these particulars, from man to God, are only known through the Impersonal, the highest generalisation. Prayers will remain, only they will get a better meaning. All those senseless ideas of prayer, the low stages of prayer, which are simply giving words to all sorts of silly desire in our minds, perhaps, will have to go. In all sensible religions, they never allow prayers to God; they allow prayers to gods. That is quite natural. The Roman Catholics pray to the saints; that is quite good. But to pray to God is senseless. To ask God to give you a breath of air, to send down a shower of rain, to make fruits grow in your garden, and so on, is quite unnatural. The saints, however, who were little beings like ourselves, may help us. But to pray to the Ruler of the Universe, prating every little need of ours, and from our childhood saying, "O Lord, I have a headache; let it go," is ridiculous. There have been millions of souls that have died in this world, and they are all here; they have become gods and angels; let them come to your help. But God! It cannot be. Unto Him we must go for higher things. A fool indeed is he who, resting on the banks of the Gangâ, digs a little well for water; a fool indeed is he who, living near a mine of diamonds, digs for bits of crystal.
And indeed we shall be fools if we go to the Father of all mercy, Father of all love, for trivial earthly things. Unto Him, therefore, we shall go for light, for strength, for love. But so long as there is weakness and a craving for servile dependence in us, there will be these little prayers and ideas of the worship of the Personal God. But those who are highly advanced do not care for such little helps, they have wellnigh forgotten all about this seeking things for themselves, wanting things for themselves. The predominant idea in them is — not I, but thou, my brother. Those are the fit persons to worship the Impersonal God. And what is the worship of the Impersonal God? No slavery there — "O Lord, I am nothing, have mercy on me." You know the old Persian poem, translated into English: "I came to see my beloved. The doors were closed. I knocked and a voice came from inside. 'Who art thou?' 'I am so-and-so' The door was not opened. A second time I came and knocked; I was asked the same question, and gave the same answer. The door opened not. I came a third time, and the same question came. I answered, 'I am thee, my love,' and the door opened." Worship of the Impersonal God is through truth. And what is truth? That I am He. When I say that I am not Thou, it is untrue. When I say I am separate from you it is a lie, a terrible lie. I am one with this universe, born one. It is self evident to my senses that I am one with the universe. I am one with the air that surrounds me, one with heat, one with light, eternally one with the whole Universal Being, who is called this universe, who is mistaken for the universe, for it is He and nothing else, the eternal subject in the heart who says, "I am," in every heart — the deathless one, the sleepless one, ever awake, the immortal, whose glory never dies, whose powers never fail. I am one with That.
This is all the worship of the Impersonal, and what is the result? The whole life of man will be changed. Strength, strength it is that we want so much in this life, for what we call sin and sorrow have all one cause, and that is our weakness. With weakness comes ignorance, and with ignorance comes misery. It will make us strong. Then miseries will be laughed at, then the violence of the vile will be smiled at, and the ferocious tiger will reveal, behind its tiger's nature, my own Self. That will be the result. That soul is strong that has become one with the Lord; none else is strong. In your own Bible, what do you think was the cause of that strength of Jesus of Nazareth, that immense, infinite strength which laughed at traitors, and blessed those that were willing to murder him? It was that, "I and my Father are one"; it was that prayer, "Father, just as I am one with you, so make them all one with me." That is the worship of the Impersonal God. Be one with the universe, be one with Him. And this Impersonal God requires no demonstrations, no proofs. He is nearer to us than even our senses, nearer to us than our own thoughts; it is in and through Him that we see and think. To see anything, I must first see Him. To see this wall I first see Him, and then the wall, for He is the eternal subject. Who is seeing whom? He is here in the heart of our hearts. Bodies and minds change; misery, happiness, good and evil come and go; days and years roll on; life comes and goes; but He dies not. The same voice, "I am, I am," is eternal, unchangeable. In Him and through Him we know everything. In Him and through Him we see everything. In Him and through Him we sense, we think, we live, and we are. And that "I," which we mistake to be a little "I," limited, is not only my "I," but yours, the "I" of everyone, of the animals, of the angels, of the lowest of the low. That "I am" is the same in the murderer as in the saint, the same in the rich as in the poor, the same in man as in woman, the same in man as in animals. From the lowest amoeba to the highest angel, He resides in every soul, and eternally declares, "I am He, I am He." When we have understood that voice eternally present there, when we have learnt this lesson, the whole universe will have expressed its secret. Nature will have given up her secret to us. Nothing more remains to be known. Thus we find the truth for which all religions search, that all this knowledge of material sciences is but secondary. That is the only true knowledge which makes us one with this Universal God of the Universe.
Texto do Wikisource, em domínio público. Publicação original da Advaita Ashrama.