El budismo, la plenitud del hinduismo
Esta tradução foi produzida com ferramentas assistidas por IA e pode não ser totalmente exata. Para o texto de referência, consulte o original em inglês.
AI-translated. May contain errors. For accurate text, refer to the original English.
Português
Eu não sou budista, como vocês ouviram, e no entanto sou. Se a China, o Japão ou o Sri Lanka seguem os ensinamentos do Grande Mestre, a Índia o venera como Deus encarnado na terra. Vocês acabaram de ouvir que vou criticar o budismo, mas com isso quero dizer apenas o seguinte: longe de mim criticar aquele a quem venero como Deus encarnado na terra. Nossa visão sobre Buda, porém, é a de que ele não foi devidamente compreendido por seus discípulos. A relação entre o hinduísmo (por hinduísmo entendo a religião dos Vedas) e o que hoje se chama de budismo é quase a mesma que existe entre o judaísmo e o cristianismo. Jesus Cristo era judeu, e Shakya Muni era hindu. Os judeus rejeitaram Jesus Cristo — mais ainda, o crucificaram — e os hindus aceitaram Shakya Muni como Deus e o veneram. Mas a diferença real que nós, hindus, queremos mostrar entre o budismo moderno e o que deveríamos entender como os ensinamentos do Senhor Buda reside principalmente nisto: Shakya Muni veio para não pregar nada de novo. Ele também, como Jesus, veio para cumprir e não para destruir. Só que, no caso de Jesus, foram os antigos, os judeus, que não o compreenderam; já no caso de Buda, foram seus próprios seguidores que não captaram o alcance de seus ensinamentos. Assim como o judeu não entendeu o cumprimento do Antigo Testamento, o budista não entendeu o cumprimento das verdades da religião hindu. Repito: Shakya Muni não veio para destruir; ele foi a realização, a conclusão lógica, o desenvolvimento lógico da religião dos hindus.
A religião dos hindus está dividida em duas partes: a cerimonial e a espiritual. A parte espiritual é estudada especialmente pelos monges.
Nessa esfera não há casta. Um homem da mais alta casta e um homem da mais baixa podem tornar-se monges na Índia, e as duas castas se igualam. Na religião não há casta; a casta é simplesmente uma instituição social. O próprio Shakya Muni era monge, e sua glória estava na grandeza de coração com que trouxe as verdades dos Vedas ocultos e as difundiu pelo mundo inteiro. Ele foi o primeiro ser no mundo a colocar em prática o trabalho missionário — mais ainda, foi o primeiro a conceber a ideia de fazer prosélitos.
A grande glória do Mestre residia em sua admirável simpatia por todos, especialmente pelos ignorantes e pelos pobres. Alguns de seus discípulos eram brâmanes. Quando Buda ensinava, o sânscrito não era mais a língua falada na Índia; existia apenas nos livros dos eruditos. Alguns discípulos brâmanes de Buda queriam traduzir seus ensinamentos para o sânscrito, mas ele lhes disse claramente: "Eu sou a favor dos pobres, do povo; deixem-me falar na língua do povo." E assim, até hoje, a grande parte de seus ensinamentos está no vernáculo daquela época na Índia.
Qualquer que seja a posição da filosofia, qualquer que seja a posição da metafísica, enquanto existir no mundo algo como a morte, enquanto existir no coração humano algo como a fraqueza, enquanto houver um clamor que sai do coração do homem em sua própria fraqueza, haverá fé em Deus.
No plano filosófico, os discípulos do Grande Mestre se lançaram contra as rochas eternas dos Vedas e não conseguiram derrubá-las; e, por outro lado, retiraram da nação aquele Deus eterno a quem todos — homens e mulheres — se apegam tão fundamente. O resultado foi que o budismo teve de morrer de morte natural na Índia. Atualmente, não há ninguém que se denomine budista na Índia, a terra de seu nascimento.
Ao mesmo tempo, porém, o brahmanismo perdeu algo — aquele fervor reformador, aquela maravilhosa simpatia e caridade por todos, aquele paraíso extraordinário que o budismo havia trazido às massas e que tornara a sociedade indiana tão grandiosa que um historiador grego que escreveu sobre a Índia daquela época foi levado a dizer que nenhum hindu era conhecido por mentir e nenhuma mulher hindu era conhecida por ser impudica.
O hinduísmo não pode viver sem o budismo, nem o budismo sem o hinduísmo. Então, percebam o que a separação nos mostrou: os budistas não podem subsistir sem o cérebro e a filosofia dos brâmanes, nem os brâmanes sem o coração do budista. Essa separação entre budistas e brâmanes é a causa da queda da Índia. É por isso que a Índia é habitada por trezentos milhões de mendigos, e é por isso que a Índia tem sido escrava de conquistadores durante os últimos mil anos. Unamos, portanto, o maravilhoso intelecto dos brâmanes ao coração, à alma nobre e ao extraordinário poder humanizador do Grande Mestre.
English
I am not a Buddhist, as you have heard, and yet I am. If China, or Japan, or Srilanka follow the teachings of the Great Master, India worships him as God incarnate on earth. You have just now heard that I am going to criticise Buddhism, but by that I wish you to understand only this. Far be it from me to criticise him whom I worship as God incarnate on earth. But our views about Buddha are that he was not understood properly by his disciples. The relation between Hinduism (by Hinduism, I mean the religion of the Vedas) and what is called Buddhism at the present day is nearly the same as between Judaism and Christianity. Jesus Christ was a Jew, and Shâkya Muni was a Hindu. The Jews rejected Jesus Christ, nay, crucified him, and the Hindus have accepted Shâkya Muni as God and worship him. But the real difference that we Hindus want to show between modern Buddhism and what we should understand as the teachings of Lord Buddha lies principally in this: Shâkya Muni came to preach nothing new. He also, like Jesus, came to fulfil and not to destroy. Only, in the case of Jesus, it was the old people, the Jews, who did not understand him, while in the case of Buddha, it was his own followers who did not realise the import of his teachings. As the Jew did not understand the fulfilment of the Old Testament, so the Buddhist did not understand the fulfilment of the truths of the Hindu religion. Again, I repeat, Shâkya Muni came not to destroy, but he was the fulfilment, the logical conclusion, the logical development of the religion of the Hindus.
The religion of the Hindus is divided into two parts: the ceremonial and the spiritual. The spiritual portion is specially studied by the monks.
In that there is no caste. A man from the highest caste and a man from the lowest may become a monk in India, and the two castes become equal. In religion there is no caste; caste is simply a social institution. Shâkya Muni himself was a monk, and it was his glory that he had the large-heartedness to bring out the truths from the hidden Vedas and through them broadcast all over the world. He was the first being in the world who brought missionarising into practice — nay, he was the first to conceive the idea of proselytising.
The great glory of the Master lay in his wonderful sympathy for everybody, especially for the ignorant and the poor. Some of his disciples were Brahmins. When Buddha was teaching, Sanskrit was no more the spoken language in India. It was then only in the books of the learned. Some of Buddha's Brahmins disciples wanted to translate his teachings into Sanskrit, but he distinctly told them, "I am for the poor, for the people; let me speak in the tongue of the people." And so to this day the great bulk of his teachings are in the vernacular of that day in India.
Whatever may be the position of philosophy, whatever may be the position of metaphysics, so long as there is such a thing as death in the world, so long as there is such a thing as weakness in the human heart, so long as there is a cry going out of the heart of man in his very weakness, there shall be a faith in God.
On the philosophic side the disciples of the Great Master dashed themselves against the eternal rocks of the Vedas and could not crush them, and on the other side they took away from the nation that eternal God to which every one, man or woman, clings so fondly. And the result was that Buddhism had to die a natural death in India. At the present day there is not one who calls oneself a Buddhist in India, the land of its birth.
But at the same time, Brahminism lost something — that reforming zeal, that wonderful sympathy and charity for everybody, that wonderful heaven which Buddhism had brought to the masses and which had rendered Indian society so great that a Greek historian who wrote about India of that time was led to say that no Hindu was known to tell an untruth and no Hindu woman was known to be unchaste.
Hinduism cannot live without Buddhism, nor Buddhism without Hinduism. Then realise what the separation has shown to us, that the Buddhists cannot stand without the brain and philosophy of the Brahmins, nor the Brahmin without the heart of the Buddhist. This separation between the Buddhists and the Brahmins is the cause of the downfall of India. That is why India is populated by three hundred millions of beggars, and that is why India has been the slave of conquerors for the last thousand years. Let us then join the wonderful intellect of the Brahmins with the heart, the noble soul, the wonderful humanising power of the Great Master.
Texto do Wikisource, em domínio público. Publicação original da Advaita Ashrama.