El budismo, la plenitud del hinduismo
Esta traducción fue generada con herramientas de IA y puede contener errores. Para el texto de referencia, consulte el original en inglés.
AI-translated. May contain errors. For accurate text, refer to the original English.
Español
No soy budista, como han oído, y sin embargo lo soy. Si China, Japón o Sri Lanka siguen las enseñanzas del Gran Maestro, la India lo venera como Dios encarnado en la tierra. Acaban de oír que voy a criticar al budismo, pero con ello solo deseo que entiendan esto. Lejos esté de mí criticar a aquel a quien venero como Dios encarnado en la tierra. Pero nuestra opinión sobre Buda (forma castellana de Buddha) es que no fue comprendido debidamente por sus discípulos. La relación entre el hinduismo (por hinduismo entiendo la religión de los Vedas, las escrituras reveladas más antiguas) y lo que hoy se llama budismo es prácticamente la misma que entre el judaísmo y el cristianismo. Jesucristo era judío, y Shakya Muni era hindú. Los judíos rechazaron a Jesucristo, más aún, lo crucificaron, y los hindúes han aceptado a Shakya Muni como Dios y lo veneran. Pero la verdadera diferencia que nosotros, los hindúes, queremos mostrar entre el budismo moderno y lo que debería entenderse como las enseñanzas del Señor Buda reside principalmente en esto: Shakya Muni no vino a predicar nada nuevo. Él también, como Jesús, vino a cumplir y no a destruir. Solo que, en el caso de Jesús, fue el pueblo antiguo, los judíos, quien no lo comprendió, mientras que en el caso de Buda fueron sus propios seguidores quienes no captaron el alcance de sus enseñanzas. Así como el judío no comprendió el cumplimiento del Antiguo Testamento, así tampoco el budista comprendió el cumplimiento de las verdades de la religión hindú. Repito, una vez más: Shakya Muni no vino a destruir, sino que fue el cumplimiento, la conclusión lógica, el desarrollo lógico de la religión de los hindúes.
La religión de los hindúes se divide en dos partes: la ceremonial y la espiritual. La porción espiritual es estudiada especialmente por los monjes.
En ella no hay casta. Un hombre de la casta más alta y uno de la más baja pueden hacerse monjes en la India, y las dos castas se vuelven iguales. En la religión no hay casta; la casta es simplemente una institución social. El propio Shakya Muni era monje, y su gloria consistió en haber tenido la grandeza de corazón para sacar a la luz las verdades de los Vedas ocultos y, a través de ellos, difundirlas por todo el mundo. Fue el primer ser en el mundo que llevó a la práctica la actividad misionera; más aún, fue el primero en concebir la idea del proselitismo.
La gran gloria del Maestro residía en su maravillosa simpatía por todos, especialmente por los ignorantes y los pobres. Algunos de sus discípulos eran brahmanes. Cuando Buda enseñaba, el sánscrito ya no era la lengua hablada en la India. En esa época solo estaba en los libros de los doctos. Algunos de los discípulos brahmanes de Buda quisieron traducir sus enseñanzas al sánscrito, pero él les dijo con claridad: «Yo soy para los pobres, para el pueblo; déjenme hablar en la lengua del pueblo». Y por eso, hasta hoy, la mayor parte de sus enseñanzas están en la lengua vernácula de aquel tiempo en la India.
Cualquiera que sea la posición de la filosofía, cualquiera que sea la posición de la metafísica, mientras haya algo así como la muerte en el mundo, mientras haya algo así como la debilidad en el corazón humano, mientras un clamor brote del corazón del hombre en su misma debilidad, habrá una fe en Dios.
En el lado filosófico, los discípulos del Gran Maestro se estrellaron contra las rocas eternas de los Vedas y no pudieron quebrantarlas, y en el otro lado le quitaron a la nación a ese Dios eterno al que cada uno, hombre o mujer, se aferra con tanta ternura. Y el resultado fue que el budismo tuvo que morir de muerte natural en la India. En el día de hoy no hay nadie en la India, la tierra de su nacimiento, que se llame a sí mismo budista.
Pero, al mismo tiempo, el brahmanismo perdió algo: ese celo reformador, esa simpatía y caridad maravillosas hacia todos, ese cielo maravilloso que el budismo había traído a las masas y que había vuelto a la sociedad india tan grande que un historiador griego que escribió sobre la India de aquel tiempo se vio llevado a decir que no se conocía a ningún hindú que dijera una falsedad y a ninguna mujer hindú que fuera impúdica.
El hinduismo no puede vivir sin el budismo, ni el budismo sin el hinduismo. Comprendan entonces lo que esta separación nos ha mostrado: que los budistas no pueden mantenerse sin el cerebro y la filosofía de los brahmanes, ni el brahmán sin el corazón del budista. Esta separación entre budistas y brahmanes es la causa de la caída de la India. Por eso la India está poblada por trescientos millones de mendigos, y por eso la India ha sido esclava de conquistadores durante los últimos mil años. Unamos, pues, el maravilloso intelecto de los brahmanes con el corazón, el alma noble, el maravilloso poder humanizador del Gran Maestro.
English
I am not a Buddhist, as you have heard, and yet I am. If China, or Japan, or Srilanka follow the teachings of the Great Master, India worships him as God incarnate on earth. You have just now heard that I am going to criticise Buddhism, but by that I wish you to understand only this. Far be it from me to criticise him whom I worship as God incarnate on earth. But our views about Buddha are that he was not understood properly by his disciples. The relation between Hinduism (by Hinduism, I mean the religion of the Vedas) and what is called Buddhism at the present day is nearly the same as between Judaism and Christianity. Jesus Christ was a Jew, and Shâkya Muni was a Hindu. The Jews rejected Jesus Christ, nay, crucified him, and the Hindus have accepted Shâkya Muni as God and worship him. But the real difference that we Hindus want to show between modern Buddhism and what we should understand as the teachings of Lord Buddha lies principally in this: Shâkya Muni came to preach nothing new. He also, like Jesus, came to fulfil and not to destroy. Only, in the case of Jesus, it was the old people, the Jews, who did not understand him, while in the case of Buddha, it was his own followers who did not realise the import of his teachings. As the Jew did not understand the fulfilment of the Old Testament, so the Buddhist did not understand the fulfilment of the truths of the Hindu religion. Again, I repeat, Shâkya Muni came not to destroy, but he was the fulfilment, the logical conclusion, the logical development of the religion of the Hindus.
The religion of the Hindus is divided into two parts: the ceremonial and the spiritual. The spiritual portion is specially studied by the monks.
In that there is no caste. A man from the highest caste and a man from the lowest may become a monk in India, and the two castes become equal. In religion there is no caste; caste is simply a social institution. Shâkya Muni himself was a monk, and it was his glory that he had the large-heartedness to bring out the truths from the hidden Vedas and through them broadcast all over the world. He was the first being in the world who brought missionarising into practice — nay, he was the first to conceive the idea of proselytising.
The great glory of the Master lay in his wonderful sympathy for everybody, especially for the ignorant and the poor. Some of his disciples were Brahmins. When Buddha was teaching, Sanskrit was no more the spoken language in India. It was then only in the books of the learned. Some of Buddha's Brahmins disciples wanted to translate his teachings into Sanskrit, but he distinctly told them, "I am for the poor, for the people; let me speak in the tongue of the people." And so to this day the great bulk of his teachings are in the vernacular of that day in India.
Whatever may be the position of philosophy, whatever may be the position of metaphysics, so long as there is such a thing as death in the world, so long as there is such a thing as weakness in the human heart, so long as there is a cry going out of the heart of man in his very weakness, there shall be a faith in God.
On the philosophic side the disciples of the Great Master dashed themselves against the eternal rocks of the Vedas and could not crush them, and on the other side they took away from the nation that eternal God to which every one, man or woman, clings so fondly. And the result was that Buddhism had to die a natural death in India. At the present day there is not one who calls oneself a Buddhist in India, the land of its birth.
But at the same time, Brahminism lost something — that reforming zeal, that wonderful sympathy and charity for everybody, that wonderful heaven which Buddhism had brought to the masses and which had rendered Indian society so great that a Greek historian who wrote about India of that time was led to say that no Hindu was known to tell an untruth and no Hindu woman was known to be unchaste.
Hinduism cannot live without Buddhism, nor Buddhism without Hinduism. Then realise what the separation has shown to us, that the Buddhists cannot stand without the brain and philosophy of the Brahmins, nor the Brahmin without the heart of the Buddhist. This separation between the Buddhists and the Brahmins is the cause of the downfall of India. That is why India is populated by three hundred millions of beggars, and that is why India has been the slave of conquerors for the last thousand years. Let us then join the wonderful intellect of the Brahmins with the heart, the noble soul, the wonderful humanising power of the Great Master.
Texto procedente de Wikisource, dominio público. Publicación original de Advaita Ashrama.