ویویکانند آرکائیو

ویدانت کا فلسفہ

جلد1 lecture
2,605 الفاظ · 10 منٹ کا مطالعہ · Lectures and Discourses

یہ ترجمہ مصنوعی ذہانت سے تیار کیا گیا ہے اور اس میں غلطیاں ہو سکتی ہیں۔ براہ کرم اصل انگریزی متن سے رجوع کریں۔

AI-translated. May contain errors. For accurate text, refer to the original English.

اردو

فلسفۂ ویدانت

ویدانت (Vedanta) کا فلسفہ، جسے آج کل عام طور پر اسی نام سے پکارا جاتا ہے، درحقیقت ان تمام مختلف فرقوں پر مشتمل ہے جو اس وقت ہندوستان میں موجود ہیں۔ چنانچہ اس کی مختلف تعبیرات ہوتی رہی ہیں، اور میری نظر میں یہ بتدریج پیش رفت کرتی رہی ہیں، جن کی ابتدا دوئی پرست یا دویت (Dvaita) سے ہوتی ہے اور انتہا غیر دوئی پرست یا وحدت الوجود (Advaita) پر۔ لفظ ویدانت کے لغوی معنی ہیں ویدوں کا اختتام — اور وید (Vedas) ہندوؤں کے صحیفے ہیں۔ مغرب میں بعض اوقات ویدوں سے مراد صرف ویدوں کے بھجن اور رسومات لی جاتی ہیں۔ مگر اس وقت یہ حصے تقریباً متروک ہو چکے ہیں، اور ہندوستان میں عام طور پر لفظ وید سے مراد ویدانت ہی ہوتی ہے۔ ہمارے تمام شارحین جب صحیفوں سے کوئی اقتباس نقل کرنا چاہتے ہیں، تو بطورِ قاعدہ ویدانت ہی سے نقل کرتے ہیں، جس کا شارحین کے ہاں ایک اور اصطلاحی نام ہے — شروتی (Shrutis)۔ اب، ویدانت کے نام سے معروف تمام کتابیں مکمل طور پر ویدوں کے رسومی حصوں کے بعد نہیں لکھی گئیں۔ مثال کے طور پر، ان میں سے ایک — ایشا اپنشد (Isha Upanishad) — یجر وید کا چالیسواں باب تشکیل دیتی ہے، جو ویدوں کے قدیم ترین حصوں میں سے ایک ہے۔ کچھ اور اپنشد بھی ہیں جو براہمنوں یا رسومی تحریروں کے اجزا تشکیل دیتے ہیں؛ اور بقیہ اپنشد آزاد ہیں، جو کسی بھی براہمن یا ویدوں کے دیگر حصوں میں شامل نہیں؛ مگر یہ گمان کرنے کی کوئی وجہ نہیں کہ وہ دیگر حصوں سے بالکل آزاد تھے، کیونکہ جیسا کہ ہم بخوبی جانتے ہیں، ان میں سے بہت سے بالکل ضائع ہو چکے ہیں اور بہت سے براہمن معدوم ہو چکے ہیں۔ چنانچہ یہ خاصا ممکن ہے کہ آزاد اپنشد بھی کسی نہ کسی براہمن سے تعلق رکھتے تھے، جو وقت کے ساتھ متروک ہو گئے، جبکہ اپنشد باقی رہ گئے۔ ان اپنشدوں کو جنگل کی کتابیں یا آرنیک (Aranyakas) بھی کہا جاتا ہے۔

پس ویدانت عملی طور پر ہندوؤں کے صحیفے تشکیل دیتی ہے، اور فلسفے کے وہ تمام نظام جو راسخ العقیدہ ہیں، انہیں اسی کو اپنی بنیاد بنانا پڑتا ہے۔ یہاں تک کہ بدھ مذہب کے ماننے والے اور جینی بھی، جب ان کے مقصد کے مطابق ہو، ویدانت سے کوئی اقتباس بطورِ سند نقل کرتے ہیں۔ ہندوستان میں فلسفے کے تمام مکاتب، اگرچہ وہ ویدوں پر مبنی ہونے کا دعویٰ کرتے ہیں، مگر انہوں نے اپنے نظاموں کے لیے مختلف نام اختیار کیے۔ آخری نظام، یعنی ویاس (Vyasa) کا نظام، پچھلے نظاموں کی نسبت ویدوں کے عقائد پر زیادہ قائم رہا، اور اس نے پیش رو فلسفوں، جیسے سانکھیہ (Sankhya) اور نیائے (Nyaya) کو ویدانت کے عقائد کے ساتھ ہم آہنگ کرنے کی کوشش کی۔ چنانچہ اسے خاص طور پر فلسفۂ ویدانت کہا جاتا ہے؛ اور ویاس کے سوتر یا اقوالِ مختصرہ، جدید ہندوستان میں، فلسفۂ ویدانت کی بنیاد ہیں۔ پھر، ویاس کے ان سوتروں کی مختلف شارحین نے گوناگوں طریقوں سے تشریح کی ہے۔ عام طور پر ہندوستان میں اب تین قسم کے شارحین ہیں؛ ان کی تعبیرات سے فلسفے کے تین نظام اور فرقے پیدا ہوئے ہیں۔ ایک دوئی پرست یا دویت ہے؛ دوسرا مشروط غیر دوئی پرست یا وششٹادویت (Vishishtadvaita) ہے؛ اور تیسرا غیر دوئی پرست یا وحدت الوجود ہے۔ ان میں سے دوئی پرست اور مشروط غیر دوئی پرست نظام ہندوستانی عوام کی سب سے بڑی تعداد کو شامل ہیں۔ غیر دوئی پرست نسبتاً کم تعداد میں ہیں۔ اب میں ان تینوں فرقوں میں موجود تصورات کو آپ کے سامنے رکھنے کی کوشش کروں گا؛ مگر آگے بڑھنے سے پہلے، میں ایک بات کہہ دوں — کہ ان مختلف ویدانتی نظاموں کا ایک مشترکہ علمِ نفسیات ہے، اور وہ ہے سانکھیہ نظام کا علمِ نفسیات۔ سانکھیہ کا علمِ نفسیات نیائے اور وَیشیشِک نظاموں کے علومِ نفسیات سے بہت ملتا جلتا ہے، اور صرف معمولی تفصیلات میں مختلف ہے۔

تمام ویدانتی تین نکات پر متفق ہیں۔ وہ خدا پر، ویدوں کے الہامی ہونے پر، اور ادوار (cycles) پر یقین رکھتے ہیں۔ ہم ویدوں پر پہلے ہی غور کر چکے ہیں۔ ادوار کے بارے میں عقیدہ یوں ہے: کائنات بھر کا تمام مادہ ایک بنیادی مادے کا نتیجہ ہے جسے آکاش (Akasha) کہتے ہیں؛ اور تمام قوت، خواہ وہ کششِ ثقل ہو، انجذاب یا دفع ہو، یا حیات ہو، ایک بنیادی قوت کا نتیجہ ہے جسے پران (Prana) کہتے ہیں۔ پران آکاش پر عمل کرتے ہوئے کائنات کو تخلیق یا متشکل کر رہا ہے۔ کسی دور کے آغاز پر، آکاش ساکن اور غیر مظہر ہوتا ہے۔ پھر پران عمل کرنا شروع کرتا ہے، رفتہ رفتہ بڑھتا جاتا ہے، اور آکاش سے کثیف سے کثیف تر صورتیں تخلیق کرتا ہے — نباتات، حیوانات، انسان، ستارے، وغیرہ وغیرہ۔ ایک ناقابلِ شمار مدت کے بعد یہ ارتقا تھم جاتا ہے اور انحلال شروع ہو جاتا ہے، جس میں ہر چیز لطیف سے لطیف تر صورتوں سے گزرتی ہوئی واپس اصل آکاش اور پران میں حل ہو جاتی ہے، جس کے بعد ایک نیا دور آتا ہے۔ اب آکاش اور پران سے ماورا کوئی چیز ہے۔ دونوں ایک تیسری چیز میں حل ہو سکتے ہیں جسے مہت (Mahat) — یعنی کائناتی ذہن — کہا جاتا ہے۔ یہ کائناتی ذہن آکاش اور پران کو تخلیق نہیں کرتا، بلکہ خود کو انہی میں بدل لیتا ہے۔

اب ہم ذہن، روح اور خدا کے بارے میں عقائد کو لیں گے۔ عالمی طور پر مسلمہ سانکھیہ علمِ نفسیات کے مطابق، ادراک میں — مثلاً بصارت کی صورت میں — سب سے پہلے بصارت کے آلات یعنی آنکھیں ہیں۔ ان آلات یعنی آنکھوں کے پیچھے بصارت کا عضو یا اندریہ (Indriya) ہے — یعنی بصری عصب اور اس کے مراکز — جو بیرونی آلہ نہیں، مگر جس کے بغیر آنکھیں دیکھ نہ سکیں گی۔ ادراک کے لیے اس سے بھی زیادہ کی ضرورت ہے۔ ذہن یا منس (Manas) کو آ کر خود کو اس عضو سے وابستہ کرنا ہوگا۔ اور اس کے علاوہ، اس احساس کو عقل یا بدھی (Buddhi) — یعنی ذہن کی فیصلہ کن، ردِ عملی کیفیت — تک پہنچانا ہوگا۔ جب ردِ عمل بدھی سے آتا ہے، تو اس کے ساتھ ہی بیرونی دنیا اور انانیت کوند جاتی ہے۔ یہاں پھر ارادہ ہے؛ مگر ابھی ہر چیز مکمل نہیں ہوئی۔ جس طرح ہر تصویر، جو روشنی کے یکے بعد دیگرے آنے والے دھکوں سے مرکب ہوتی ہے، کسی ساکن شے پر مجتمع کی جانی چاہیے تاکہ ایک مکمل تصویر بنے، اسی طرح ذہن کے تمام تصورات کو سمیٹ کر کسی ایسی شے پر متشکل کیا جانا چاہیے جو — جسم اور ذہن کی نسبت سے — ساکن ہو، یعنی اس پر جسے روح یا پرش (Purusha) یا آتمن (Atman) کہا جاتا ہے۔

سانکھیہ فلسفے کے مطابق، ذہن کی وہ ردِ عملی کیفیت جسے بدھی یا عقل کہا جاتا ہے، مہت یا کائناتی ذہن کا نتیجہ، اس کی تبدیلی، یا اس کا ایک خاص مظہر ہے۔ مہت مرتعش خیال میں بدل جاتا ہے؛ اور وہ ایک حصے میں اعضا میں بدل جاتا ہے، اور دوسرے حصے میں مادے کے لطیف ذرات میں۔ ان سب کے امتزاج سے یہ ساری کائنات پیدا ہوتی ہے۔ مہت سے بھی پرے، سانکھیہ ایک ایسی کیفیت کا تصور کرتا ہے جسے اویکت (Avyakta) یا غیر مظہر کہا جاتا ہے، جہاں ذہن کا مظہر تک موجود نہیں ہوتا، بلکہ صرف اسباب موجود ہوتے ہیں۔ اسے پرکرتی (Prakriti) بھی کہا جاتا ہے۔ اس پرکرتی سے پرے، اور اس سے ازلی طور پر جدا، پرش ہے، یعنی سانکھیہ کی روح، جو صفات سے مبرا اور ہر جگہ موجود ہے۔ پرش کرنے والا نہیں بلکہ گواہ ہے۔ پرش کی وضاحت کے لیے بلور کی مثال استعمال کی جاتی ہے۔ کہا جاتا ہے کہ پرش ایک ایسے بے رنگ بلور کی مانند ہے جس کے سامنے مختلف رنگ رکھے جائیں، تو وہ اپنے سامنے رکھے رنگوں سے رنگین معلوم ہونے لگتا ہے، مگر حقیقت میں وہ ایسا نہیں ہوتا۔ ویدانتی روح اور فطرت کے بارے میں سانکھیہ کے تصورات کو رد کرتے ہیں۔ وہ دعویٰ کرتے ہیں کہ ان دونوں کے درمیان ایک بہت بڑی خلیج ہے جسے پاٹنا ضروری ہے۔ ایک طرف سانکھیہ نظام فطرت تک پہنچتا ہے، اور پھر فوراً اسے دوسری طرف چھلانگ لگا کر روح تک آنا پڑتا ہے، جو فطرت سے بالکل جدا ہے۔ یہ مختلف رنگ، جیسا کہ سانکھیہ انہیں کہتا ہے، اس روح پر کیونکر اثر کر سکتے ہیں جو اپنی فطرت ہی سے بے رنگ ہے؟ پس ویدانتی، عین ابتدا ہی سے، یہ اثبات کرتے ہیں کہ یہ روح اور یہ فطرت ایک ہی ہیں۔ یہاں تک کہ دوئی پرست ویدانتی بھی تسلیم کرتے ہیں کہ آتمن یا خدا اس کائنات کا نہ صرف فاعلی سبب ہے بلکہ مادی سبب بھی۔ مگر وہ صرف الفاظ میں ایسا کہتے ہیں۔ وہ درحقیقت اس کا مطلب نہیں لیتے، کیونکہ وہ اپنے نتائج سے بچنے کی کوشش یوں کرتے ہیں: وہ کہتے ہیں کہ اس کائنات میں تین وجود ہیں — خدا، روح اور فطرت۔ فطرت اور روح، گویا، خدا کا جسم ہیں، اور اس معنی میں کہا جا سکتا ہے کہ خدا اور ساری کائنات ایک ہیں۔ مگر یہ فطرت اور یہ تمام مختلف روحیں ابدالآباد ایک دوسرے سے مختلف رہتی ہیں۔ صرف کسی دور کے آغاز پر ہی یہ مظہر بنتی ہیں؛ اور جب دور ختم ہوتا ہے، تو یہ لطیف ہو جاتی ہیں، اور لطیف کیفیت میں رہتی ہیں۔ وحدت الوجود کے قائل ویدانتی — یعنی غیر دوئی پرست — روح کے اس نظریے کو رد کرتے ہیں، اور چونکہ تقریباً تمام اپنشد ان کی تائید میں ہیں، اس لیے وہ اپنا پورا فلسفہ انہی پر استوار کرتے ہیں۔ اپنشدوں میں شامل تمام کتابوں کا ایک ہی موضوع، ایک ہی کام ان کے سامنے ہے — یہ مضمون ثابت کرنا: «جس طرح مٹی کے ایک ڈھیلے کے علم سے ہمیں کائنات کی تمام مٹی کا علم ہو جاتا ہے، اسی طرح وہ کیا چیز ہے، جسے جان لینے سے ہم کائنات کی ہر چیز جان لیتے ہیں؟» وحدت الوجود کے قائلین کا تصور یہ ہے کہ پوری کائنات کو ایک میں تعمیم دے دیا جائے — یعنی اس کسی چیز میں جو درحقیقت یہ پوری کائنات ہے۔ اور وہ دعویٰ کرتے ہیں کہ یہ پوری کائنات ایک ہے، کہ یہ ایک ہی ہستی ہے جو ان تمام مختلف صورتوں میں خود کو ظاہر کر رہی ہے۔ وہ تسلیم کرتے ہیں کہ جسے سانکھیہ فطرت کہتا ہے وہ موجود ہے، مگر کہتے ہیں کہ فطرت ہی خدا ہے۔ یہی ہستی ہے، یعنی سَت (Sat)، جو یہ سب کچھ بن گئی ہے — کائنات، انسان، روح، اور ہر وہ چیز جو موجود ہے۔ ذہن اور مہت اسی ایک سَت کے مظاہر کے سوا کچھ نہیں۔ مگر پھر یہ مشکل پیدا ہوتی ہے کہ یہ تو ہمہ اوست (pantheism) ہوگا۔ وہ سَت جو، جیسا کہ وہ خود تسلیم کرتے ہیں، ناقابلِ تغیر ہے (کیونکہ جو مطلق ہو وہ ناقابلِ تغیر ہوتا ہے)، اس میں کیونکر تبدیلی آ گئی کہ وہ متغیر اور فانی چیز میں بدل گیا؟ یہاں وحدت الوجود کے قائلین کے پاس ایک نظریہ ہے جسے وہ وِورت واد (Vivarta Vada) یا ظاہری مظہر کہتے ہیں۔ دوئی پرستوں اور سانکھیہ والوں کے مطابق، یہ پوری کائنات بنیادی فطرت کا ارتقا ہے۔ بعض وحدت الوجود کے قائلین اور بعض دوئی پرستوں کے مطابق، یہ پوری کائنات خدا سے ارتقا پذیر ہوئی ہے۔ اور خالص وحدت الوجود کے قائلین، یعنی شنکراچاریہ (Shankaracharya) کے پیروکاروں کے مطابق، یہ پوری کائنات خدا کا ظاہری ارتقا ہے۔ خدا اس کائنات کا مادی سبب ہے، مگر حقیقتاً نہیں، صرف بظاہر۔ مشہور مثال جو استعمال کی جاتی ہے وہ رسی اور سانپ کی ہے، جہاں رسی سانپ معلوم ہوئی، مگر حقیقتاً ایسی نہ تھی۔ رسی واقعی سانپ میں نہیں بدلی۔ اسی طرح یہ پوری کائنات جیسی موجود ہے، وہی ہستی ہے۔ وہ غیر متغیر ہے، اور اس میں جو تمام تبدیلیاں ہم دیکھتے ہیں وہ صرف بظاہر ہیں۔ یہ تبدیلیاں دیش، کال اور نِمِت (Desha, Kala اور Nimitta یعنی مکان، زمان اور علیت) کے سبب ہیں، یا، ایک اعلیٰ نفسیاتی تعمیم کے مطابق، نام اور روپ (Nama اور Rupa یعنی نام اور صورت) کے سبب۔ نام اور صورت ہی سے ایک چیز دوسری سے ممیز ہوتی ہے۔ صرف نام اور صورت ہی فرق پیدا کرتے ہیں۔ حقیقت میں وہ ایک ہی ہیں۔ نیز، ویدانتی کہتے ہیں، ایسا نہیں کہ کوئی چیز مظہر کے طور پر ہو اور کوئی چیز شے فی نفسہٖ (noumenon) کے طور پر۔ رسی صرف بظاہر سانپ میں بدلتی ہے؛ اور جب فریب ختم ہو جاتا ہے، تو سانپ غائب ہو جاتا ہے۔ جب کوئی جہالت میں ہوتا ہے، تو وہ مظہر کو دیکھتا ہے اور خدا کو نہیں دیکھتا۔ جب وہ خدا کو دیکھتا ہے، تو یہ کائنات اس کے لیے سراسر غائب ہو جاتی ہے۔ جہالت یا مایا (Maya)، جیسا کہ اسے کہا جاتا ہے، اس سارے مظہر کا سبب ہے — یعنی مطلق، ناقابلِ تغیر کو اس مظہری کائنات کے روپ میں لے لینا۔ یہ مایا قطعی صفر نہیں، نہ ہی عدم۔ اسے نہ وجود قرار دیا جاتا ہے نہ عدم۔ یہ وجود نہیں، کیونکہ وجود کا اطلاق صرف مطلق، ناقابلِ تغیر پر ہی ہو سکتا ہے، اور اس معنی میں مایا عدم ہے۔ پھر، یہ بھی نہیں کہا جا سکتا کہ یہ عدم ہے؛ کیونکہ اگر یہ عدم ہوتی، تو کبھی مظہر پیدا نہ کر سکتی۔ پس یہ ایک ایسی چیز ہے جو ان دونوں میں سے کوئی نہیں؛ اور فلسفۂ ویدانت میں اسے انِروَچنیہ (Anirvachaniya) یا ناقابلِ بیان کہا جاتا ہے۔ پس مایا ہی اس کائنات کا حقیقی سبب ہے۔ مایا اس چیز کو نام اور صورت دیتی ہے جسے برہمن یا خدا مادہ دیتا ہے؛ اور یہ مؤخر الذکر گویا یہ سب کچھ بن گیا معلوم ہوتا ہے۔ پس وحدت الوجود کے قائلین کے ہاں انفرادی روح کے لیے کوئی جگہ نہیں۔ وہ کہتے ہیں کہ انفرادی روحیں مایا کی پیدا کردہ ہیں۔ حقیقت میں وہ موجود ہی نہیں ہو سکتیں۔ اگر سراسر ایک ہی وجود ہوتا، تو یہ کیونکر ہو سکتا کہ میں ایک ہوں، اور آپ ایک ہیں، وغیرہ وغیرہ؟ ہم سب ایک ہیں، اور شر کا سبب دوئی کا ادراک ہے۔ جوں ہی میں یہ محسوس کرنا شروع کرتا ہوں کہ میں اس کائنات سے جدا ہوں، تو پہلے خوف آتا ہے، اور پھر رنج آتا ہے۔ «جہاں کوئی کسی دوسرے کو سنتا ہے، کسی دوسرے کو دیکھتا ہے، وہ حقیر ہے۔ جہاں کوئی کسی دوسرے کو نہیں دیکھتا، جہاں کوئی کسی دوسرے کو نہیں سنتا، وہ عظیم ترین ہے، وہی خدا ہے۔ اس عظیم ترین میں کامل مسرت ہے۔ حقیر چیزوں میں کوئی مسرت نہیں۔»

پس فلسفۂ وحدت الوجود کے مطابق، مادے کا یہ تفرق، یہ مظاہر، گویا کچھ وقت کے لیے انسان کی حقیقی فطرت کو چھپا رہے ہیں؛ مگر یہ فطرت درحقیقت بالکل تبدیل نہیں ہوئی۔ ادنیٰ ترین کیڑے میں، اور اعلیٰ ترین انسان میں بھی، وہی الٰہی فطرت موجود ہے۔ کیڑے کی صورت وہ ادنیٰ صورت ہے جس میں الوہیت مایا سے زیادہ ڈھکی ہوئی ہے؛ اور وہ اعلیٰ ترین صورت ہے جس میں یہ سب سے کم ڈھکی ہوئی ہے۔ ہر چیز کے پیچھے وہی الوہیت موجود ہے، اور اسی سے اخلاق کی بنیاد نکلتی ہے۔ کسی دوسرے کو ضرر مت پہنچائیے۔ ہر ایک سے اپنے آپ کی طرح محبت کیجیے، کیونکہ پوری کائنات ایک ہے۔ کسی دوسرے کو ضرر پہنچانے میں، میں خود کو ضرر پہنچا رہا ہوں؛ کسی دوسرے سے محبت کرنے میں، میں خود سے محبت کر رہا ہوں۔ اسی سے وحدت الوجود کے اس اخلاقی اصول کا بھی سرچشمہ پھوٹتا ہے جسے ایک لفظ میں سمو دیا گیا ہے — خود سپردگی یا نفی ذات۔ وحدت الوجود کا قائل کہتا ہے کہ یہی حقیر، شخصیت یافتہ ذات میرے تمام رنج کا سبب ہے۔ یہی انفرادیت یافتہ ذات، جو مجھے دیگر تمام ہستیوں سے مختلف بناتی ہے، نفرت، حسد اور رنج، کشمکش اور دیگر تمام شرور لاتی ہے۔ اور جب یہ تصور دور ہو جائے گا، تو تمام کشمکش تھم جائے گی، تمام رنج غائب ہو جائے گا۔ پس اسے ترک کر دینا ہے۔ ہمیں ہمیشہ خود کو تیار رکھنا چاہیے، یہاں تک کہ ادنیٰ ترین ہستیوں کے لیے اپنی جانیں تک نچھاور کر دیں۔ جب کوئی انسان ایک ننھے کیڑے کے لیے بھی اپنی جان دینے کو تیار ہو جاتا ہے، تو وہ اس کمال تک پہنچ جاتا ہے جسے وحدت الوجود کا قائل حاصل کرنا چاہتا ہے؛ اور اسی لمحے، جب وہ یوں تیار ہو جاتا ہے، جہالت کا پردہ اس پر سے گر جاتا ہے، اور وہ اپنی فطرت کو محسوس کر لے گا۔ اسی زندگی میں، وہ محسوس کرے گا کہ وہ کائنات کے ساتھ ایک ہے۔ کچھ وقت کے لیے، گویا، یہ پوری مظہری دنیا اس کے لیے غائب ہو جائے گی، اور وہ ادراک کر لے گا کہ وہ کیا ہے۔ مگر جب تک اس جسم کا کرما (Karma) باقی ہے، اسے جینا ہی پڑے گا۔ یہ کیفیت، جب پردہ غائب ہو چکا ہو اور پھر بھی جسم کچھ وقت کے لیے باقی رہے، وہی ہے جسے ویدانتی جیون مکتی (Jivanmukti) یعنی زندگی میں حاصل ہونے والی آزادی کہتے ہیں۔ اگر کوئی انسان کچھ وقت کے لیے سراب سے فریب کھا جائے، اور ایک دن وہ سراب غائب ہو جائے — تو اگر وہ اگلے دن، یا کسی آنے والے وقت میں دوبارہ لوٹ بھی آئے، تو وہ فریب نہیں کھائے گا۔ سراب کے پہلی بار ٹوٹنے سے پہلے، وہ انسان حقیقت اور فریب میں امتیاز نہیں کر سکتا تھا۔ مگر جب ایک بار وہ ٹوٹ گیا، تو جب تک اس کے پاس کام کرنے کے لیے اعضا اور آنکھیں ہیں، وہ اس عکس کو دیکھے گا، مگر اب فریب نہیں کھائے گا۔ حقیقی دنیا اور سراب کے درمیان وہ باریک امتیاز اس نے پا لیا ہے، اور اب وہ سراب اسے مزید فریب نہیں دے سکتا۔ چنانچہ جب ویدانتی اپنی فطرت کا ادراک کر لیتا ہے، تو پوری دنیا اس کے لیے غائب ہو جاتی ہے۔ وہ دوبارہ لوٹ آئے گی، مگر اب وہ رنج کی دنیا نہ ہوگی۔ رنج کا قید خانہ سَت، چِت، آنند (Sat, Chit, Ananda) — یعنی وجودِ مطلق، علمِ مطلق، سرورِ مطلق — میں بدل چکا ہے — اور اسی کا حصول فلسفۂ وحدت الوجود کی منزل ہے۔

حواشی

English

The Vedanta Philosophy

The Vedanta philosophy, as it is generally called at the present day, really comprises all the various sects that now exist in India. Thus there have been various interpretations, and to my mind they have been progressive, beginning with the dualistic or Dvaita and ending with the non-dualistic or Advaita. The word Vedanta literally means the end of the Vedas — the Vedas being the scriptures of the Hindus. Sometimes in the West by the Vedas are meant only the hymns and rituals of the Vedas. But at the present time these parts have almost gone out of use, and usually by the word Vedas in India, the Vedanta is meant. All our commentators, when they want to quote a passage from the scriptures, as a rule, quote from the Vedanta, which has another technical name with the commentators — the Shrutis. Now, all the books known by the name of the Vedanta were not entirely written after the ritualistic portions of the Vedas. For instance, one of them — the Ishâ Upanishad — forms the fortieth chapter of the Yajur-Veda, that being one of the oldest parts of the Vedas. There are other Upanishads which form portions of the Brahmanas or ritualistic writings; and the rest of the Upanishads are independent, not comprised in any of the Brahmanas or other parts of the Vedas; but there is no reason to suppose that they were entirely independent of other parts, for, as we well know, many of these have been lost entirely and many of the Brahmanas have become extinct. So it is quite possible that the independent Upanishads belonged to some Brahmanas, which in course of time fell into disuse, while the Upanishads remained. These Upanishads are also called Forest Books or Aranyakas.

The Vedanta, then, practically forms the scriptures of the Hindus, and all systems of philosophy that are orthodox have to take it as their foundation. Even the Buddhists and Jains, when it suits their purpose, will quote a passage from the Vedanta as authority. All schools of philosophy in India, although they claim to have been based upon the Vedas, took different names for their systems. The last one, the system of Vyâsa, took its stand upon the doctrines of the Vedas more than the previous systems did, and made an attempt to harmonise the preceding philosophies, such as the Sânkhya and the Nyâya, with the doctrines of the Vedanta. So it is especially called the Vedanta philosophy; and the Sutras or aphorisms of Vyasa are, in modern India, the basis of the Vedanta philosophy. Again, these Sutras of Vyasa have been variously explained by different commentators. In general there are three sorts of commentators in India now; from their interpretations have arisen three systems of philosophy and sects. One is the dualistic, or Dvaita; a second is the qualified non-dualistic, or Vishishtâdvaita; and a third is the non-dualistic, or Advaita. Of these the dualistic and the qualified non-dualistic include the largest number of the Indian people. The non-dualists are comparatively few in number. Now I will try to lay before you the ideas that are contained in all these three sects; but before going on, I will make one remark — that these different Vedanta systems have one common psychology, and that is, the psychology of the Sankhya system. The Sankhya psychology is very much like the psychologies of the Nyaya and Vaisheshika systems, differing only in minor particulars.

All the Vedantists agree on three points. They believe in God, in the Vedas as revealed, and in cycles. We have already considered the Vedas. The belief about cycles is as follows: All matter throughout the universe is the outcome of one primal matter called Âkâsha; and all force, whether gravitation, attraction or repulsion, or life, is the outcome of one primal force called Prâna. Prana acting on Akasha is creating or projecting the universe. At the beginning of a cycle, Akasha is motionless, unmanifested. Then Prana begins to act, more and more, creating grosser and grosser forms out of Akasha — plants, animals, men, stars, and so on. After an incalculable time this evolution ceases and involution begins, everything being resolved back through finer and finer forms into the original Akasha and Prana, when a new cycle follows. Now there is something beyond Akasha and Prana. Both can be resolved into a third thing called Mahat — the Cosmic Mind. This Cosmic Mind does not create Akasha and Prana, but changes itself into them.

We will now take up the beliefs about mind, soul, and God. According to the universally accepted Sankhya psychology, in perception — in the case of vision, for instance — there are, first of all, the instruments of vision, the eyes. Behind the instruments — the eyes — is the organ of vision or Indriya — the optic nerve and its centres — which is not the external instrument, but without which the eyes will not see. More still is needed for perception. The mind or Manas must come and attach itself to the organ. And besides this, the sensation must be carried to the intellect or Buddhi — the determinative, reactive state of the mind. When the reaction comes from Buddhi, along with it flashes the external world and egoism. Here then is the will; but everything is not complete. Just as every picture, being composed of successive impulses of light, must be united on something stationary to form a whole, so all the ideas in the mind must be gathered and projected on something that is stationary — relatively to the body and mind — that is, on what is called the Soul or Purusha or Âtman.

According to the Sankhya philosophy, the reactive state of the mind called Buddhi or intellect is the outcome, the change, or a certain manifestation of the Mahat or Cosmic Mind. The Mahat becomes changed into vibrating thought; and that becomes in one part changed into the organs, and in the other part into the fine particles of matter. Out of the combination of all these, the whole of this universe is produced. Behind even Mahat, the Sankhya conceives of a certain state which is called Avyakta or unmanifested, where even the manifestation of mind is not present, but only the causes exist. It is also called Prakriti. Beyond this Prakriti, and eternally separate from it, is the Purusha, the soul of the Sankhya which is without attributes and omnipresent. The Purusha is not the doer but the witness. The illustration of the crystal is used to explain the Purusha. The latter is said to be like a crystal without any colour, before which different colours are placed, and then it seems to be coloured by the colours before it, but in reality it is not. The Vedantists reject the Sankhya ideas of the soul and nature. They claim that between them there is a huge gulf to be bridged over. On the one hand the Sankhya system comes to nature, and then at once it has to jump over to the other side and come to the soul, which is entirely separate from nature. How can these different colours, as the Sankhya calls them, be able to act on that soul which by its nature is colourless? So the Vedantists, from the very first affirm that this soul and this nature are one. Even the dualistic Vedantists admit that the Atman or God is not only the efficient cause of this universe, but also the material cause. But they only say so in so many words. They do not really mean it, for they try to escape from their conclusions, in this way: They say there are three existences in this universe — God, soul, and nature. Nature and soul are, as it were, the body of God, and in this sense it may be said that God and the whole universe are one. But this nature and all these various souls remain different from each other through all eternity. Only at the beginning of a cycle do they become manifest; and when the cycle ends, they become fine, and remain in a fine state. The Advaita Vedantists — the non-dualists — reject this theory of the soul, and, having nearly the whole range of the Upanishads in their favour, build their philosophy entirely upon them. All the books contained in me Upanishads have one subject, one task before them — to prove the following theme: "Just as by the knowledge of one lump of clay we have the knowledge of all the clay in the universe, so what is that, knowing which we know everything in the universe?" The idea of the Advaitists is to generalise the whole universe into one — that something which is really the whole of this universe. And they claim that this whole universe is one, that it is one Being manifesting itself in all these various forms. They admit that what the Sankhya calls nature exists, but say that nature is God. It is this Being, the Sat, which has become converted into all this — the universe, man, soul, and everything that exists. Mind and Mahat are but the manifestations of that one Sat. But then the difficulty arises that this would be pantheism. How came that Sat which is unchangeable, as they admit (for that which is absolute is unchangeable), to be changed into that which is changeable, and perishable? The Advaitists here have a theory which they call Vivarta Vâda or apparent manifestation. According to the dualists and the Sankhyas, the whole of this universe is the evolution of primal nature. According to some of the Advaitists and some of the dualists, the whole of this universe is evolved from God. And according to the Advaitists proper, the followers of Shankaracharya, the whole universe is the apparent evolution of God. God is the material cause of this universe, but not really, only apparently. The celebrated illustration used is that of the rope and the snake, where the rope appeared to be the snake, but was not really so. The rope did not really change into the snake. Even so this whole universe as it exists is that Being. It is unchanged, and all the changes we see in it are only apparent. These changes are caused by Desha, Kâla and Nimitta (space, time, and causation), or, according to a higher psychological generalization, by Nâma and Rupa (name and form). It is by name and form that one thing is differentiated from another. The name and form alone cause the difference. In reality they are one and the same. Again, it is not, the Vedantists say, that there is something as phenomenon and something as noumenon. The rope is changed into the snake apparently only; and when the delusion ceases, the snake vanishes. When one is in ignorance, he sees the phenomenon and does not see God. When he sees God, this universe vanishes entirely for him. Ignorance or Mâyâ, as it is called, is the cause of all this phenomenon — the Absolute, the Unchangeable, being taken as this manifested universe. This Maya is not absolute zero, nor non-existence. It is defined as neither existence nor non-existence. It is not existence, because that can be said only of the Absolute, the Unchangeable, and in this sense, Maya is non-existence. Again, it cannot be said it is non-existence; for if it were, it could never produce phenomenon. So it is something which is neither; and in the Vedanta philosophy it is called Anirvachaniya or inexpressible. Maya, then, is the real cause of this universe. Maya gives the name and form to what Brahman or God gives the material; and the latter seems to have been transformed into all this. The Advaitists, then, have no place for the individual soul. They say individual souls are created by Maya. In reality they cannot exist. If there were only one existence throughout, how could it be that I am one, and you are one, and so forth? We are all one, and the cause of evil is the perception of duality. As soon as I begin to feel that I am separate from this universe, then first comes fear, and then comes misery. "Where one hears another, one sees another, that is small. Where one does not see another, where one does not hear another, that is the greatest, that is God. In that greatest is perfect happiness. In small things there is no happiness."

According to the Advaita philosophy, then, this differentiation of matter, these phenomena, are, as it were, for a time, hiding the real nature of man; but the latter really has not been changed at all. In the lowest worm, as well as in the highest human being, the same divine nature is present. The worm form is the lower form in which the divinity has been more overshadowed by Maya; that is the highest form in which it has been least overshadowed. Behind everything the same divinity is existing, and out of this comes the basis of morality. Do not injure another. Love everyone as your own self, because the whole universe is one. In injuring another, I am injuring myself; in loving another, I am loving myself. From this also springs that principle of Advaita morality which has been summed up in one word — self-abnegation. The Advaitist says, this little personalised self is the cause of all my misery. This individualised self, which makes me different from all other beings, brings hatred and jealousy and misery, struggle and all other evils. And when this idea has been got rid of, all struggle will cease, all misery vanish. So this is to be given up. We must always hold ourselves ready, even to give up our lives for the lowest beings. When a man has become ready even to give up his life for a little insect, he has reached the perfection which the Advaitist wants to attain; and at that moment when he has become thus ready, the veil of ignorance falls away from him, and he will feel his own nature. Even in this life, he will feel that he is one with the universe. For a time, as it were, the whole of this phenomenal world will disappear for him, and he will realise what he is. But so long as the Karma of this body remains, he will have to live. This state, when the veil has vanished and yet the body remains for some time, is what the Vedantists call the Jivanmukti, the living freedom. If a man is deluded by a mirage for some time, and one day the mirage disappears — if it comes back again the next day, or at some future time, he will not be deluded. Before the mirage first broke, the man could not distinguish between the reality and the deception. But when it has once broken, as long as he has organs and eyes to work with, he will see the image, but will no more be deluded. That fine distinction between the actual world and the mirage he has caught, and the latter cannot delude him any more. So when the Vedantist has realised his own nature, the whole world has vanished for him. It will come back again, but no more the same world of misery. The prison of misery has become changed into Sat, Chit, Ânanda — Existence Absolute, Knowledge Absolute, Bliss Absolute — and the attainment of this is the goal of the Advaita Philosophy.

Notes


متن ویکی سورس عوامی ملکیت سے۔ اصل کو ادویت آشرم نے شائع کیا۔