O Budismo e o Vedanta
Esta tradução foi produzida com ferramentas assistidas por IA e pode não ser totalmente exata. Para o texto de referência, consulte o original em inglês.
AI-translated. May contain errors. For accurate text, refer to the original English.
Português
BUDISMO E VEDANTA
A filosofia Vedanta é o fundamento do budismo e de tudo o mais na Índia; mas o que chamamos de filosofia Advaita da escola moderna tem grande número de conclusões dos budistas. É claro que os hindus não admitirão isso — isto é, os hindus ortodoxos, porque para eles os budistas são hereges. Mas há uma tentativa consciente de estender toda a doutrina de modo a incluir também os hereges.
O Vedanta não tem nenhuma querela com o budismo. A ideia do Vedanta é harmonizar tudo. Com os budistas do Norte não temos querela alguma. Mas os birmaneses e os siameses e todos os budistas do Sul dizem que há um mundo fenomênico, e perguntam que direito temos nós de criar um mundo noumenal por trás deste. A resposta do Vedanta é que isso é uma afirmação falsa. O Vedanta nunca sustentou que houvesse um mundo noumenal e um mundo fenomênico. Há um só. Visto através dos sentidos, ele é fenomênico, mas é realmente o noumenal o tempo todo. O homem que vê a corda não vê a serpente. É ou a corda ou a serpente, mas nunca as duas. Portanto, a afirmação budista da nossa posição, de que acreditamos haver dois mundos, é inteiramente falsa. Eles têm o direito de dizer que é o fenomênico, se quiserem, mas não têm o direito de sustentar que outros homens não têm o direito de dizer que é o noumenal.
O budismo não quer ter nada exceto fenômenos. Só nos fenômenos está o desejo. É o desejo que está criando tudo isto. Os vedantistas modernos não sustentam isso de modo algum. Dizemos que há algo que se tornou a vontade. A vontade é algo fabricado, um composto, não um "simples". Não pode haver vontade alguma sem um objeto externo. Vemos que a própria posição de que a vontade criou este universo é impossível. Como poderia ela? Você já conheceu alguma vontade sem estímulo externo? O desejo não pode surgir sem estímulo, ou, em linguagem filosófica moderna, sem estímulo nervoso. A vontade é uma espécie de reação do cérebro, aquilo que os filósofos Sankhya chamam de Buddhi. Essa reação deve ser precedida pela ação, e a ação pressupõe um universo externo. Quando não há universo externo, naturalmente não haverá vontade; e, no entanto, segundo a sua teoria, é a vontade que criou o universo. Quem cria a vontade? A vontade é coexistente com o universo. A vontade é um fenômeno causado pelo mesmo impulso que criou o universo. Mas a filosofia não deve parar aí. A vontade é inteiramente pessoal; portanto, não podemos acompanhar Schopenhauer de modo algum. A vontade é um composto — uma mistura do interno e do externo. Suponha que um homem nascesse sem nenhum dos sentidos: ele não teria vontade alguma. A vontade requer algo de fora, e o cérebro obterá alguma energia de dentro; portanto, a vontade é um composto, tão composto quanto a parede ou qualquer outra coisa. Não concordamos de modo algum com a teoria da vontade desses filósofos alemães. A própria vontade é fenomênica e não pode ser o Absoluto. Ela é uma das muitas projeções. Há algo que não é vontade, mas que se manifesta como vontade. Isso eu posso compreender. Mas que a vontade se manifeste como todo o resto, isso eu não compreendo, visto que não podemos ter nenhuma concepção da vontade como separada do universo. Quando aquele algo que é liberdade se torna vontade, isso é causado pelo tempo, pelo espaço e pela causação. Tome a análise de Kant. A vontade está dentro do tempo, do espaço e da causação. Como, então, pode ela ser o Absoluto? Ninguém pode querer sem querer no tempo.
Se pudermos deter todo pensamento, então sabemos que estamos além do pensamento. Chegamos a isto pela negação. Quando todo fenômeno tiver sido negado, o que quer que reste, isso é Aquilo. Aquilo não pode ser expresso, não pode ser manifestado, porque a manifestação seria, mais uma vez, vontade.
English
BUDDHISM AND VEDANTA
The Vedanta philosophy is the foundation of Buddhism and everything else in India; but what we call the Advaita philosophy of the modern school has a great many conclusions of the Buddhists. Of course, the Hindus will not admit that—that is the orthodox Hindus, because to them the Buddhists are heretics. But there is a conscious attempt to stretch out the whole doctrine to include the heretics also.
The Vedanta has no quarrel with Buddhism. The idea of the Vedanta is to harmonise all. With the Northern Buddhists we have no quarrel at all. But the Burmese and Siamese and all the Southern Buddhists say that there is a phenomenal world, and ask what right we have to create a noumenal world behind this. The answer of the Vedanta is that this is a false statement. The Vedanta never contended that there was a noumenal and a phenomenal world. There is one. Seen through the senses it is phenomenal, but it is really the noumenal all the time. The man who sees the rope does not see the snake. It is either the rope or the snake, but never the two. So the Buddhistic statement of our position, that we believe there are two worlds, is entirely false. They have the right to say it is the phenomenal if they like, but no right to contend that other men have not the right to say it is the noumenal.
Buddhism does not want to have anything except phenomena. In phenomena alone is desire. It is desire that is creating all this. Modern Vedantists do not hold this at all. We say there is something which has become the will. Will is a manufactured something, a compound, not a "simple". There cannot be any will without an external object. We see that the very position that will created this universe is impossible. How could it? Have you ever known will without external stimulus? Desire cannot arise without stimulus, or in modern philosophic language, of nerve stimulus. Will is a sort of reaction of the brain, what the Sânkhya philosophers call Buddhi. This reaction must be preceded by action, and action presupposes an external universe. When there is no external universe, naturally there will be no will; and yet, according to your theory, it is will that created the universe. Who creates the will? Will is coexistent with the universe. Will is one phenomenon caused by the same impulse which created the universe. But philosophy must not stop there. Will is entirely personal; therefore we cannot go with Schopenhauer at all. Will is a compound—a mixture of the internal and the external. Suppose a man were born without any senses, he would have no will at all. Will requires something from outside, and the brain will get some energy from inside; therefore will is a compound, as much a compound as the wall or anything else. We do not agree with the will-theory of these German philosophers at all. Will itself is phenomenal and cannot be the Absolute. It is one of the many projections. There is something which is not will, but is manifesting itself as will. That I can understand. But that will is manifesting itself as everything else, I do not understand, seeing that we cannot have any conception of will, as separate from the universe. When that something which is freedom becomes will, it is caused by time, space, and causation. Take Kant's analysis. Will is within time, space, and causation. Then how can it be the Absolute? One cannot will without willing in time.
If we can stop all thought, then we know that we are beyond thought. We come to this by negation. When every phenomenon has been negatived, whatever remains, that is It. That cannot be expressed, cannot be manifested, because the manifestation will be, again, will.
Texto do Wikisource, em domínio público. Publicação original da Advaita Ashrama.