Budismo y Vedanta
Esta traducción fue generada con herramientas de IA y puede contener errores. Para el texto de referencia, consulte el original en inglés.
AI-translated. May contain errors. For accurate text, refer to the original English.
Español
BUDISMO Y VEDANTA
La filosofía del Vedanta (la tradición filosófica vedántica) es el fundamento del budismo y de todo lo demás en India; pero lo que llamamos la filosofía Advaita (la no-dualidad) de la escuela moderna comparte un buen número de conclusiones con los budistas. Claro está que los hindúes no lo admitirán —los hindúes ortodoxos, al menos—, porque para ellos los budistas son herejes. Pero hay un intento consciente de extender toda la doctrina para incluir también a los herejes.
El Vedanta no tiene disputa con el budismo. La idea del Vedanta es armonizarlo todo. Con los budistas del norte no tenemos ninguna disputa. Pero los budistas birmanos, siameses y todos los del sur dicen que existe un mundo fenoménico y preguntan con qué derecho creamos un mundo nouménico detrás de este. La respuesta del Vedanta es que eso es una afirmación falsa. El Vedanta nunca sostuvo que hubiera un mundo nouménico y otro fenoménico. Hay uno solo. Visto a través de los sentidos es fenoménico, pero en realidad es siempre lo nouménico. El hombre que ve la cuerda no ve la serpiente. Es o la cuerda o la serpiente, pero nunca las dos a la vez. Por tanto, la afirmación budista sobre nuestra posición —que creemos en dos mundos— es completamente falsa. Tienen derecho a decir que es lo fenoménico si así lo desean, pero no tienen derecho a sostener que otros hombres no tienen derecho a decir que es lo nouménico.
El budismo no quiere tener nada más que fenómenos. En los fenómenos únicamente reside el deseo. Es el deseo el que crea todo esto. Los vedantistas modernos no sostienen esto en absoluto. Nosotros decimos que hay algo que se ha convertido en voluntad. La voluntad es algo fabricado, un compuesto, no algo «simple». No puede haber voluntad sin un objeto externo. Vemos que la misma posición de que la voluntad creó este universo es imposible. ¿Cómo podría haberlo hecho? ¿Han conocido alguna vez la voluntad sin estímulo externo? El deseo no puede surgir sin estímulo, o en lenguaje filosófico moderno, sin estímulo nervioso. La voluntad es una especie de reacción del cerebro, lo que los filósofos del Samkhya llaman buddhi (el intelecto discriminativo). Esta reacción debe ir precedida de acción, y la acción presupone un universo externo. Cuando no existe universo externo, naturalmente no habrá voluntad; y sin embargo, según su teoría, es la voluntad la que creó el universo. ¿Quién crea la voluntad? La voluntad coexiste con el universo. La voluntad es un fenómeno causado por el mismo impulso que creó el universo. Pero la filosofía no puede detenerse ahí. La voluntad es enteramente personal; por tanto, no podemos seguir a Schopenhauer en absoluto. La voluntad es un compuesto —una mezcla de lo interno y lo externo. Supongamos que un hombre naciera sin ningún sentido: no tendría voluntad alguna. La voluntad requiere algo del exterior, y el cerebro obtendrá cierta energía del interior; por tanto, la voluntad es un compuesto, tan compuesto como la pared o cualquier otra cosa. No estamos de acuerdo en absoluto con la teoría de la voluntad de estos filósofos alemanes. La voluntad misma es fenoménica y no puede ser lo Absoluto. Es una de las muchas proyecciones. Hay algo que no es voluntad, pero que se manifiesta como voluntad. Eso puedo entenderlo. Pero que la voluntad se manifieste como todo lo demás, eso no lo entiendo, dado que no podemos tener ninguna concepción de la voluntad separada del universo. Cuando ese algo que es libertad se convierte en voluntad, es causado por el tiempo, el espacio y la causalidad. Tomemos el análisis de Kant. La voluntad está dentro del tiempo, el espacio y la causalidad. ¿Cómo puede entonces ser lo Absoluto? No es posible querer sin querer en el tiempo.
Si podemos detener todo pensamiento, entonces sabemos que somos más allá del pensamiento. Llegamos a esto por negación. Cuando todo fenómeno ha sido negado, lo que quede —eso es Eso. Eso no puede expresarse, no puede manifestarse, porque la manifestación será, de nuevo, voluntad.
English
BUDDHISM AND VEDANTA
The Vedanta philosophy is the foundation of Buddhism and everything else in India; but what we call the Advaita philosophy of the modern school has a great many conclusions of the Buddhists. Of course, the Hindus will not admit that—that is the orthodox Hindus, because to them the Buddhists are heretics. But there is a conscious attempt to stretch out the whole doctrine to include the heretics also.
The Vedanta has no quarrel with Buddhism. The idea of the Vedanta is to harmonise all. With the Northern Buddhists we have no quarrel at all. But the Burmese and Siamese and all the Southern Buddhists say that there is a phenomenal world, and ask what right we have to create a noumenal world behind this. The answer of the Vedanta is that this is a false statement. The Vedanta never contended that there was a noumenal and a phenomenal world. There is one. Seen through the senses it is phenomenal, but it is really the noumenal all the time. The man who sees the rope does not see the snake. It is either the rope or the snake, but never the two. So the Buddhistic statement of our position, that we believe there are two worlds, is entirely false. They have the right to say it is the phenomenal if they like, but no right to contend that other men have not the right to say it is the noumenal.
Buddhism does not want to have anything except phenomena. In phenomena alone is desire. It is desire that is creating all this. Modern Vedantists do not hold this at all. We say there is something which has become the will. Will is a manufactured something, a compound, not a "simple". There cannot be any will without an external object. We see that the very position that will created this universe is impossible. How could it? Have you ever known will without external stimulus? Desire cannot arise without stimulus, or in modern philosophic language, of nerve stimulus. Will is a sort of reaction of the brain, what the Sânkhya philosophers call Buddhi. This reaction must be preceded by action, and action presupposes an external universe. When there is no external universe, naturally there will be no will; and yet, according to your theory, it is will that created the universe. Who creates the will? Will is coexistent with the universe. Will is one phenomenon caused by the same impulse which created the universe. But philosophy must not stop there. Will is entirely personal; therefore we cannot go with Schopenhauer at all. Will is a compound—a mixture of the internal and the external. Suppose a man were born without any senses, he would have no will at all. Will requires something from outside, and the brain will get some energy from inside; therefore will is a compound, as much a compound as the wall or anything else. We do not agree with the will-theory of these German philosophers at all. Will itself is phenomenal and cannot be the Absolute. It is one of the many projections. There is something which is not will, but is manifesting itself as will. That I can understand. But that will is manifesting itself as everything else, I do not understand, seeing that we cannot have any conception of will, as separate from the universe. When that something which is freedom becomes will, it is caused by time, space, and causation. Take Kant's analysis. Will is within time, space, and causation. Then how can it be the Absolute? One cannot will without willing in time.
If we can stop all thought, then we know that we are beyond thought. We come to this by negation. When every phenomenon has been negatived, whatever remains, that is It. That cannot be expressed, cannot be manifested, because the manifestation will be, again, will.
Texto procedente de Wikisource, dominio público. Publicación original de Advaita Ashrama.