Le bouddhisme et le Vedanta
Cette traduction a été produite à l’aide d’outils d’IA et peut contenir des erreurs. Pour le texte de référence, veuillez consulter l’anglais original.
AI-translated. May contain errors. For accurate text, refer to the original English.
Français
LE BOUDDHISME ET LE VEDÂNTA La philosophie du Vedânta (système philosophique de l'Inde fondé sur les Upanishads) est le fondement du bouddhisme et de tout ce qui existe en Inde ; mais ce que nous appelons la philosophie Advaita (non-dualisme) de l'école moderne partage un grand nombre de conclusions avec les bouddhistes. Bien sûr, les Hindous ne l'admettront pas — les Hindous orthodoxes, parce que pour eux les bouddhistes sont des hérétiques. Mais il existe une tentative consciente d'étendre toute la doctrine pour inclure également les hérétiques. Le Vedânta n'a aucun différend avec le bouddhisme. L'idée du Vedânta est d'harmoniser tout. Avec les bouddhistes du Nord, nous n'avons aucun différend. Mais les Birmans et les Siamois et tous les bouddhistes du Sud disent qu'il existe un monde phénoménal et demandent quel droit nous avons de créer un monde nouménal derrière celui-ci. La réponse du Vedânta est que c'est une fausse déclaration. Le Vedânta n'a jamais prétendu qu'il existait un monde nouménal et un monde phénoménal. Il y en a un seul. Vu à travers les sens, il est phénoménal, mais il est réellement nouménal en tout temps. L'homme qui voit la corde ne voit pas le serpent. C'est soit la corde soit le serpent, mais jamais les deux. Ainsi, la déclaration bouddhiste de notre position — que nous croyons qu'il y a deux mondes — est entièrement fausse. Ils ont le droit de dire qu'il est phénoménal s'ils le souhaitent, mais aucun droit de soutenir que d'autres hommes n'ont pas le droit de dire qu'il est nouménal. Le bouddhisme ne veut rien avoir sauf les phénomènes. C'est seulement dans les phénomènes que réside le désir. C'est le désir qui crée tout cela. Les Vedântistes modernes ne tiennent pas du tout à cela. Nous disons qu'il y a quelque chose qui est devenu la volonté. La volonté est quelque chose de fabriqué, un composé, pas un « simple ». Il ne peut y avoir de volonté sans objet extérieur. Nous voyons que la position même selon laquelle la volonté a créé cet univers est impossible. Comment le pourrait-elle ? Avez-vous jamais connu la volonté sans stimulus extérieur ? Le désir ne peut surgir sans stimulus, ou en langage philosophique moderne, sans stimulus nerveux. La volonté est une sorte de réaction du cerveau, ce que les philosophes Sânkhya (l'une des six écoles classiques de philosophie indienne) appellent Buddhi (intellect supérieur ou faculté de discernement). Cette réaction doit être précédée d'une action, et l'action présuppose un univers extérieur. Quand il n'y a pas d'univers extérieur, naturellement il n'y aura pas de volonté ; et pourtant, selon votre théorie, c'est la volonté qui a créé l'univers. Qui crée la volonté ? La volonté est coexistante avec l'univers. La volonté est un phénomène causé par la même impulsion qui a créé l'univers. Mais la philosophie ne doit pas s'arrêter là. La volonté est entièrement personnelle ; donc nous ne pouvons pas du tout suivre Schopenhauer. La volonté est un composé — un mélange de l'interne et de l'externe. Supposons qu'un homme soit né sans aucun sens, il n'aurait aucune volonté. La volonté a besoin de quelque chose de l'extérieur, et le cerveau obtiendra de l'énergie de l'intérieur ; donc la volonté est un composé, autant un composé que le mur ou n'importe quoi d'autre. Nous ne sommes pas du tout d'accord avec la théorie de la volonté de ces philosophes allemands. La volonté elle-même est phénoménale et ne peut pas être l'Absolu. C'est l'une des nombreuses projections. Il y a quelque chose qui n'est pas la volonté, mais qui se manifeste comme volonté. Cela, je puis le comprendre. Mais que la volonté se manifeste comme tout le reste, je ne le comprends pas, étant donné que nous ne pouvons avoir aucune conception de la volonté, séparée de l'univers. Quand ce quelque chose qui est la liberté devient volonté, c'est causé par le temps, l'espace et la causalité. Prenez l'analyse de Kant. La volonté est dans le temps, l'espace et la causalité. Alors comment peut-elle être l'Absolu ? On ne peut pas vouloir sans vouloir dans le temps. Si nous pouvons arrêter toute pensée, alors nous savons que nous sommes au-delà de la pensée. Nous y arrivons par la négation. Quand chaque phénomène a été nié, ce qui reste, c'est Cela. Cela ne peut pas être exprimé, ne peut pas être manifesté, car la manifestation sera, à nouveau, volonté.
English
BUDDHISM AND VEDANTA
The Vedanta philosophy is the foundation of Buddhism and everything else in India; but what we call the Advaita philosophy of the modern school has a great many conclusions of the Buddhists. Of course, the Hindus will not admit that—that is the orthodox Hindus, because to them the Buddhists are heretics. But there is a conscious attempt to stretch out the whole doctrine to include the heretics also.
The Vedanta has no quarrel with Buddhism. The idea of the Vedanta is to harmonise all. With the Northern Buddhists we have no quarrel at all. But the Burmese and Siamese and all the Southern Buddhists say that there is a phenomenal world, and ask what right we have to create a noumenal world behind this. The answer of the Vedanta is that this is a false statement. The Vedanta never contended that there was a noumenal and a phenomenal world. There is one. Seen through the senses it is phenomenal, but it is really the noumenal all the time. The man who sees the rope does not see the snake. It is either the rope or the snake, but never the two. So the Buddhistic statement of our position, that we believe there are two worlds, is entirely false. They have the right to say it is the phenomenal if they like, but no right to contend that other men have not the right to say it is the noumenal.
Buddhism does not want to have anything except phenomena. In phenomena alone is desire. It is desire that is creating all this. Modern Vedantists do not hold this at all. We say there is something which has become the will. Will is a manufactured something, a compound, not a "simple". There cannot be any will without an external object. We see that the very position that will created this universe is impossible. How could it? Have you ever known will without external stimulus? Desire cannot arise without stimulus, or in modern philosophic language, of nerve stimulus. Will is a sort of reaction of the brain, what the Sânkhya philosophers call Buddhi. This reaction must be preceded by action, and action presupposes an external universe. When there is no external universe, naturally there will be no will; and yet, according to your theory, it is will that created the universe. Who creates the will? Will is coexistent with the universe. Will is one phenomenon caused by the same impulse which created the universe. But philosophy must not stop there. Will is entirely personal; therefore we cannot go with Schopenhauer at all. Will is a compound—a mixture of the internal and the external. Suppose a man were born without any senses, he would have no will at all. Will requires something from outside, and the brain will get some energy from inside; therefore will is a compound, as much a compound as the wall or anything else. We do not agree with the will-theory of these German philosophers at all. Will itself is phenomenal and cannot be the Absolute. It is one of the many projections. There is something which is not will, but is manifesting itself as will. That I can understand. But that will is manifesting itself as everything else, I do not understand, seeing that we cannot have any conception of will, as separate from the universe. When that something which is freedom becomes will, it is caused by time, space, and causation. Take Kant's analysis. Will is within time, space, and causation. Then how can it be the Absolute? One cannot will without willing in time.
If we can stop all thought, then we know that we are beyond thought. We come to this by negation. When every phenomenon has been negatived, whatever remains, that is It. That cannot be expressed, cannot be manifested, because the manifestation will be, again, will.
Texte issu de Wikisource, domaine public. Publication originale par Advaita Ashrama.