La base de la recherche psychique ou spirituelle
Cette traduction a été produite à l’aide d’outils d’IA et peut contenir des erreurs. Pour le texte de référence, veuillez consulter l’anglais original.
AI-translated. May contain errors. For accurate text, refer to the original English.
Français
LE FONDEMENT DE LA RECHERCHE PSYCHIQUE OU SPIRITUELLE
Il n'était pas fréquent que Swami Vivekananda, durant son séjour en Occident, prît part à des débats. Une telle occasion se présenta à Londres lorsqu'il participa à la discussion d'une conférence sur ce thème : « Les phénomènes psychiques peuvent-ils être prouvés sur une base scientifique ? » Se référant d'abord à une remarque qu'il avait entendue au cours de ce débat, et non pour la première fois en Occident, il dit :
Un point sur lequel je voudrais faire une remarque. On nous a soumis un énoncé erroné selon lequel les mahométans ne croiraient pas que les femmes ont une âme. Je suis très peiné de dire que c'est une vieille erreur parmi les gens chrétiens, et ils semblent s'y complaire. C'est là une particularité de la nature humaine : les gens veulent dire quelque chose de très mauvais sur ceux qu'ils n'aiment pas. À propos, vous savez que je ne suis pas mahométan, et pourtant j'ai eu l'occasion d'étudier cette religion, et il n'y a pas un seul mot dans le Coran qui dise que les femmes n'ont pas d'âme ; en fait, il dit qu'elles en ont une.
Sur les questions psychiques qui ont fait l'objet de la discussion, j'ai très peu à dire ici, car en premier lieu la question est de savoir si les sujets psychiques sont susceptibles d'une démonstration scientifique. Qu'entendez-vous par cette démonstration ? Avant tout, il faudra le côté subjectif et le côté objectif. Prenons la chimie et la physique, qui nous sont si familières et dont nous avons tant lu — est-il vrai que tout le monde dans ce monde soit capable de comprendre la démonstration même des sujets les plus courants ? Prenez n'importe quel rustre et montrez-lui l'une de vos expériences. Que comprendra-t-il ? Rien. Il faut une bonne dose d'entraînement préalable pour être amené au niveau de compréhension d'une expérience. Avant cela, il ne peut absolument pas la comprendre. C'est là une difficulté réelle sur ce chemin. Si la démonstration scientifique signifie ramener certains faits à un niveau universel pour tous les êtres humains, où tous les êtres peuvent le comprendre, je nie qu'il puisse y avoir une telle démonstration scientifique pour quelque sujet que ce soit dans le monde. S'il en était ainsi, toutes nos universités et toute notre éducation seraient vaines. Pourquoi sommes-nous instruits si dès la naissance nous pouvons comprendre tout ce qui est scientifique ? Pourquoi tant d'études ? Cela ne sert absolument à rien. Donc, à première vue, c'est absurde si telle est la signification de la démonstration scientifique : ramener des faits complexes au niveau où nous sommes maintenant. La signification suivante est peut-être la bonne : que certains faits doivent être avancés comme prouvant certains faits plus complexes. Il y a des phénomènes plus compliqués, plus complexes, que nous expliquons par des faits moins complexes, et nous nous en approchons ainsi peut-être davantage ; de cette façon, ils sont progressivement amenés au niveau de notre conscience ordinaire actuelle. Mais même cela est très compliqué et très difficile, et nécessite aussi une formation, une quantité prodigieuse d'instruction. Tout ce que j'ai à dire, c'est que pour avoir une explication scientifique des phénomènes psychiques, nous avons besoin non seulement d'une preuve parfaite du côté des phénomènes eux-mêmes, mais aussi d'une bonne formation de la part de ceux qui veulent voir. Tout cela étant accordé, nous serons en mesure de dire oui ou non quant à la preuve ou à la réfutation de tout phénomène qui nous est présenté. Mais, avant cela, les phénomènes les plus remarquables, ou les phénomènes les plus souvent enregistrés qui se soient produits dans la société humaine, seraient, à mon avis, bien difficiles à prouver même de façon improvisée.
Ensuite, quant à ces explications hâtives selon lesquelles les religions seraient le produit des rêves, ceux qui ont fait une étude particulière de ces explications ne les considéreraient que comme de simples suppositions. Nous n'avons aucune raison de supposer que les religions étaient le produit des rêves comme on l'a si facilement expliqué. Alors il serait en effet très facile d'adopter même la position de l'agnostique, mais malheureusement la question ne peut pas être expliquée si facilement. Il se produit de nombreux autres phénomènes merveilleux, même à l'époque actuelle, et ceux-ci ont tous à être examinés, et non seulement ont-ils à l'être, mais ils l'ont été en permanence. L'aveugle dit qu'il n'y a pas de soleil. Cela ne prouve pas qu'il n'y a pas de soleil. Ces phénomènes ont été examinés des années auparavant. Des races entières d'humanité se sont entraînées pendant des siècles à devenir des instruments aptes à découvrir les fonctionnements subtils des nerfs ; leurs registres ont été publiés depuis longtemps, des collèges ont été créés pour étudier ces sujets, et il y a encore des hommes et des femmes qui sont des démonstrations vivantes de ces phénomènes. Bien sûr, j'admets qu'il y a une bonne dose de supercherie dans tout cela, une bonne dose de ce qui est faux et inexact dans ces choses ; mais avec quoi cela n'est-il pas le cas ? Prenez n'importe quel phénomène scientifique courant ; il y a deux ou trois faits que les scientifiques ou les gens ordinaires peuvent considérer comme des vérités absolues, et le reste comme de simples suppositions creuses. Or, que l'agnostique applique le même test à sa propre science qu'il appliquerait à ce qu'il ne veut pas croire. La moitié en serait immédiatement ébranlée jusqu'aux fondements. Nous sommes condamnés à vivre de suppositions. Nous ne pouvons pas vivre satisfaits là où nous sommes ; c'est la croissance naturelle de l'âme humaine. Nous ne pouvons pas être agnostiques de ce côté et en même temps aller chercher quoi que ce soit ici ; nous devons choisir. Et, pour cette raison, nous devons aller au-delà de nos limites, nous efforcer de connaître ce qui semble inconnaissable ; et cet effort doit continuer.
À mon avis, donc, je vais véritablement un pas plus loin que le conférencier, et j'avance l'opinion que la plupart des phénomènes psychiques — non pas des petites choses comme les coups de tables spirites ou les coups sur les tables qui ne sont que des jeux d'enfants, ni simplement des petites choses comme la télépathie que j'ai vu même des garçons faire — la plupart des phénomènes psychiques que le dernier orateur appelle la clairvoyance supérieure, mais que je préfère appeler les expériences de l'état superconscient (superconscient : état de la conscience au-delà de l'état normal, accès aux vérités spirituelles) de l'esprit, sont les véritables pierres de passage vers la véritable investigation psychologique. La première chose à voir est de savoir si l'esprit peut atteindre cet état ou non. Mon explication serait, bien sûr, un peu différente de la sienne, mais nous serions probablement d'accord lorsque nous expliquerions les termes. Peu dépend de la question de savoir si cette conscience présente continue après la mort ou non, étant donné que cet univers, tel qu'il est maintenant, n'est pas lié à cet état de conscience. La conscience n'est pas co-extensive avec l'existence. Dans mon propre corps, et dans tous nos corps, nous devons tous admettre que nous sommes conscients de très peu du corps, et de la plus grande partie nous n'en sommes pas conscients. Et pourtant il existe. Personne n'est jamais conscient de son cerveau, par exemple. Je n'ai jamais vu mon cerveau, et je n'en suis jamais conscient. Et pourtant je sais qu'il existe. Par conséquent, nous pouvons dire que ce n'est pas la conscience que nous voulons, mais l'existence de quelque chose qui n'est pas cette matière grossière ; et que cette connaissance peut être acquise même dans cette vie, et que cette connaissance a été acquise et démontrée, dans la mesure où toute science a été démontrée — ceci est un fait. Nous devons examiner ces choses, et j'insisterais pour rappeler à ceux qui sont ici présents un autre point. Il est bon de se rappeler que très souvent nous nous laissons abuser à ce sujet. Certaines personnes nous présentent la démonstration d'un fait qui n'est pas ordinaire à la nature spirituelle, et nous rejetons ce fait parce que nous disons que nous ne pouvons pas le trouver vrai. Dans de nombreux cas, le fait peut ne pas être correct. Mais dans de nombreux cas aussi nous oublions de nous demander si nous sommes aptes à recevoir la démonstration ou non, si nous avons permis à nos corps et à nos esprits de devenir des sujets aptes à sa découverte.
English
THE BASIS FOR PSYCHIC OR SPIRITUAL RESEARCH
It was not often that Swami Vivekananda, while in the West, took part in debates. One such occasion in London when he did so was during the discussion of a lecture on, "Can Psychic Phenomena be proved from a Scientific Basis?" Referring first to a remark which he had heard in the course of this debate, not for the first time in the West, he said:
One point I want to remark upon. It is a mistaken statement that has been made to us that the Mohammedans do not believe that women have souls. I am very sorry to say it is an old mistake among Christian people, and they seem to like the mistake. That is a peculiarity in human nature, that people want to say something very bad about others whom they do not like. By the by, you know I am not a Mohammedan, but yet I have had opportunity for studying this religion, and there is not one word in the Koran which says that women have no souls, but in fact it says they have.
About the psychical things that have been the subject of discussion, I have very little to say here, for in the first place, the question is whether psychical subjects are capable of scientific demonstration. What do you mean by this demonstration? First of all, there will be the subjective and the objective side necessary. Taking chemistry and physics, with which we are so familiar, and of which we have read so much, is it true that everyone in this world is able to understand the demonstration even of the commonest subjects? Take any boor and show him one of your experiments. What will he understand of it? Nothing. It requires a good deal of previous training to be brought up to the point of understanding an experiment. Before that he cannot understand it at all. That is a area difficulty in the way. If scientific demonstration mean bringing down certain facts to a plane which is universe for all human beings, where all beings can understand it I deny that there can be any such scientific demonstration for any subject in the world. If it were so, all our universities and education would be in vain. Why are we educated if by birth we can understand everything scientific? Why so much study? It is of no use whatsoever. So, on the face of it, it is absurd if this be the meaning of scientific demonstration, the bringing down of intricate facts to the plane on which we are now. The next meaning should be the correct one, perhaps, that certain facts should be adduced as proving certain more intricate facts. There are certain more complicated intricate phenomena, which we explain by less intricate ones, and thus get, perhaps, nearer to them; in this way they are gradually brought down to the plane of our present ordinary consciousness. But even this is very complicated and very difficult, and means a training also, a tremendous amount of education. So an I have to say is that in order to have scientific explanation of psychical phenomena, we require not only perfect evidence on the side of the phenomena themselves, but a good deal of training on the part of those who want to see. All this being granted, we shall be in a position to say yea or nay, about the proof or disproof of any phenomena which are presented before us. But, before that, the most remarkable phenomena or the most oft-recorded phenomena that have happened in human society, in my opinion, would be very hard indeed to prove even in an offhand manner.
Next, as to those hasty explanations that religions are the outcome of dreams, those who have made a particular study of them would think of them but as mere guesses. We no reason to suppose that religions were the outcome of dreams as has been so easily explained. Then it would be very easy indeed to take even the agnostic's position, but unfortunately the matter cannot be explained so easily. There are many other wonderful phenomena happening, even at the present time, and these have all to be investigated, and not only have to be, but have been investigated all along. The blind man says there is no sun. That does not prove that there is no sun. These phenomena have been investigated years before. Whole races of mankind have trained themselves for centuries to become fit instruments for discovering the fine workings of the nerves; their records have been published ages ago, colleges have been created to study these subjects, and men and women there are still who are living demonstrations of these phenomena. Of course I admit that there is a good deal of hoax in the whole thing, a good deal of what is wrong and untrue in these things; but with what is this not the case? Take any common scientific phenomenon; there are two or three facts which either scientists or ordinary men may regard as absolute truths, and the rest as mere frothy suppositions. Now let the agnostic apply the same test to his own science which he would apply to what he does not want to believe. Half of it would be shaken to its foundation at once. We are bound to live on suppositions. We cannot live satisfied where we are; that is the natural growth of the human soul. We cannot become agnostics on this side and at the same time go about seeking for anything here; we have to pick. And, for this reason, we have to get beyond our limits, struggle to know what seems to be unknowable; and this struggle must continue.
In my opinion, therefore, I go really one step further than the lecturer, and advance the opinion that most of the psychical phenomena — not only little things like spirit-rappings or table-rappings which are mere child's play, not merely little things like telepathy which I have seen boys do even — most of the psychical phenomenal which the last speaker calls the higher clairvoyance, but which I would rather beg to call the experiences of the superconscious state of the mind, are the very stepping-stones to real psychological investigation. The first thing to be; seen is whether the mind can attain to that state or not. My explanation would, of course, be a little different from his, but we should probably agree when we explain terms. Not much depends on the question whether this present consciousness continues after death or not, seeing that this universe, as it is now, is not bound to this state of consciousness. Consciousness is not co-existent with existence. In my own body, and in all of our bodies, we must all admit that we are conscious of very little of the body, and of the greater part of it we are unconscious. Yet it exists. Nobody is ever conscious of his brain, for example. I never saw my brain, and I am never conscious of it. Yet I know that it exists. Therefore we may say that it is not consciousness that we want, but the existence of something which is not this gross matter; and that that knowledge can be gained even in this life, and that that knowledge has been gained and demonstrated, as far as any science has been demonstrated, is a fact. We have to look into these things, and I would insist on reminding those who are here present on one other point. It is well to remember that very many times we are deluded on this. Certain people place before us the demonstration of a fact which is not ordinary to the spiritual nature, and we reject that fact because we say we cannot find it to be true. In many cases the fact may not be correct. But in many cases also we forget to consider whether we are fit to receive the demonstration or not, whether we have permitted our bodies and our minds to become fit subjects for their discovery.
Texte issu de Wikisource, domaine public. Publication originale par Advaita Ashrama.