El privilegio

Privilegio

(Pronunciado en el Sesame Club, Londres)

Dos fuerzas parecen actuar a lo largo de toda la naturaleza. Una de ellas está constantemente diferenciando, y la otra está constantemente unificando; la una tiende cada vez más hacia individuos separados, la otra, por así decirlo, lleva a los individuos a formar una masa, sacando a la luz la igualdad en medio de toda esta diferenciación. Parece que la acción de estas dos fuerzas se introduce en todo ámbito de la naturaleza y de la vida humana. En el plano físico siempre hallamos estas dos fuerzas actuando del modo más nítido: separan a los individuos, los vuelven cada vez más distintos de otros individuos, y luego los reúnen en especies y clases, sacando a la luz semejanzas de expresión y de forma. Lo mismo vale respecto de la vida social del hombre. Desde el momento en que comenzó la sociedad, estas dos fuerzas han estado obrando: diferenciando y unificando. Su acción se manifiesta de diversas formas y se llama con diversos nombres, en lugares y tiempos distintos. Pero la esencia está presente en todos: una tiende hacia la diferenciación, y la otra hacia la igualdad; una tiende hacia la casta, y la otra a derribarla; una tiende hacia las clases y los privilegios, y la otra a destruirlos. El universo entero parece ser el campo de batalla de estas dos fuerzas. Por un lado se afirma que, aunque este proceso unificador existe, debemos resistirlo con todas nuestras fuerzas, porque conduce hacia la muerte; que la unidad perfecta es la aniquilación perfecta y que, cuando cesa el proceso diferenciador que obra en este universo, el universo llega a su fin. Es la diferenciación la que causa los fenómenos que tenemos ante nosotros; la unificación los reduciría todos a una materia homogénea y sin vida. Tal cosa, naturalmente, la humanidad quiere evitar. El mismo argumento se aplica a todas las cosas y hechos que vemos a nuestro alrededor. Se sostiene que, incluso en el cuerpo físico y en la clasificación social, la igualdad absoluta produciría la muerte natural y la muerte social. La igualdad absoluta de pensamiento y sentimiento produciría la decadencia y la degeneración mentales. La igualdad, por tanto, debe evitarse. Este ha sido el argumento de un lado, y ha sido sostenido en todos los países y en tiempos diversos, con apenas un cambio de lenguaje. Es prácticamente el mismo argumento que sostienen los brahmanes (casta sacerdotal) de la India cuando quieren defender las divisiones y las castas, cuando quieren defender los privilegios de cierta porción de la comunidad frente a todos los demás. La destrucción de la casta, declaran, llevaría a la destrucción de la sociedad, y aducen con audacia el hecho histórico de que la suya ha sido la sociedad de más larga vida. Así, con cierta apariencia de fuerza, recurren a este argumento. Con cierta apariencia de autoridad declaran que solo aquello que hace que el individuo viva la vida más larga debe ser ciertamente mejor que aquello que produce vidas más cortas.

Por otra parte, la idea de la unidad ha tenido sus defensores en todos los tiempos. Desde los días de los Upanishads (los tratados filosóficos finales de los Vedas), los Budas y los Cristos, y de todos los demás grandes predicadores de la religión, hasta nuestros días, en las nuevas aspiraciones políticas, y en las reivindicaciones de los oprimidos y de los pisoteados, y de todos aquellos que se hallan privados de privilegios, surge la única afirmación de esta unidad y de esta igualdad. Pero la naturaleza humana se impone. Quienes tienen una ventaja quieren conservarla, y si encuentran un argumento, por unilateral y burdo que sea, se aferran a él. Esto se aplica a ambos bandos.

Aplicada a la metafísica, esta cuestión asume también otra forma. El budista declara que no hemos de buscar nada que aporte unidad en medio de estos fenómenos; debemos contentarnos con este mundo fenoménico. Esta variedad es la esencia de la vida, por miserable y débil que pueda parecer; no podemos tener nada más. El vedantista declara que la unidad es lo único que existe; la variedad no es más que fenoménica, efímera y aparente. «No miren la variedad», dice el vedantista, «vuelvan a la unidad». «Eviten la unidad; es un engaño», dice el budista, «vayan a la variedad». Las mismas diferencias de opinión en religión y metafísica han llegado hasta nuestros días, pues, en realidad, la suma total de los principios del conocimiento es muy pequeña. La metafísica y el conocimiento metafísico, la religión y el conocimiento religioso, alcanzaron su culminación hace cinco mil años, y nos limitamos a reiterar las mismas verdades en lenguajes distintos, enriqueciéndolas a veces solo con el aporte de ilustraciones nuevas. Así pues, esta es la lucha, aun hoy. Un lado quiere que nos atengamos a lo fenoménico, a toda esta variación, y señala, con gran despliegue de argumentos, que la variación debe permanecer, pues cuando esta cesa, todo desaparece. Lo que entendemos por vida ha sido causado por la variación. El otro lado, al mismo tiempo, señala con valentía la unidad.

Al llegar a la ética, hallamos un cambio enorme. Es, quizá, la única ciencia que se aparta audazmente de esta lucha. Pues la ética es unidad; su base es el amor. No mirará esta variación. El único fin de la ética es esta unidad, esta igualdad. Los códigos éticos más elevados que la humanidad ha descubierto hasta el presente no conocen variación; no tienen tiempo de detenerse a considerarla; su único fin es tender hacia esa igualdad. La mente india, más analítica —me refiero a la mente vedántica—, halló esta unidad como resultado de todos sus análisis, y quiso basarlo todo en esta única idea de la unidad. Pero, como hemos visto, en el mismo país había otras mentes (las budistas) que no podían hallar esa unidad en ninguna parte. Para ellas toda verdad era una masa de variación; no había conexión entre una cosa y otra.

Recuerdo una historia contada por el profesor Max Müller en uno de sus libros, una vieja historia griega, de cómo un brahmán visitó a Sócrates en Atenas. El brahmán preguntó: «¿Cuál es el más alto conocimiento?». Y Sócrates respondió: «Conocer al hombre es el fin y la meta de todo conocimiento». «Pero ¿cómo se puede conocer al hombre sin conocer a Dios?», replicó el brahmán. Un lado, el lado griego, representado por la Europa moderna, insistió en el conocimiento del hombre; el lado indio, representado en su mayor parte por las antiguas religiones del mundo, insistió en el conocimiento de Dios. Uno ve a Dios en la naturaleza, y el otro ve la naturaleza en Dios. A nosotros, en el momento presente, quizá se nos ha concedido el privilegio de mantenernos al margen de ambos aspectos y tomar una visión imparcial del conjunto. Es un hecho que la variación existe, y que así debe ser, si ha de haber vida. También es un hecho que en y a través de estas variaciones debe percibirse la unidad. Es un hecho que Dios es percibido en la naturaleza. Pero también es un hecho que la naturaleza es percibida en Dios. El conocimiento del hombre es el más alto conocimiento, y solo conociendo al hombre podemos conocer a Dios. También es un hecho que el conocimiento de Dios es el más alto conocimiento, y que solo conociendo a Dios podemos conocer al hombre. Por contradictorios que parezcan estos enunciados, son una necesidad de la naturaleza humana. El universo entero es un juego de unidad en la variedad y de variedad en la unidad. El universo entero es un juego de diferenciación y de unidad; el universo entero es un juego de lo finito en lo Infinito. No podemos tomar uno sin admitir el otro. Pero no podemos tomar ambos como hechos de la misma percepción, como hechos de la misma experiencia; y, sin embargo, así seguirá siendo siempre.

Por tanto, viniendo a nuestro propósito más concreto, que es la religión más que la ética, un estado de cosas en el que toda variación haya desaparecido, cediendo el lugar a una homogeneidad uniforme y muerta, es imposible mientras dure la vida. Tampoco es deseable. Al mismo tiempo, está el otro lado del hecho, a saber, que esta unidad ya existe. Esta es la peculiar afirmación: no que esta unidad deba ser hecha, sino que ya existe, y que sin ella no podríamos en absoluto percibir la variedad. Dios no ha de ser hecho, sino que ya existe. Esta ha sido la afirmación de todas las religiones. Cada vez que alguien ha percibido lo finito, ha percibido también lo Infinito. Algunos pusieron énfasis en el lado finito y declararon que percibían lo finito sin más; otros pusieron énfasis en el lado Infinito y declararon que percibían solo lo Infinito. Pero sabemos que es una necesidad lógica que no podamos percibir lo uno sin lo otro. Así pues, la afirmación es que esta igualdad, esta unidad, esta perfección —como podemos llamarla— no ha de ser hecha; ya existe y está aquí. Solo tenemos que reconocerla, comprenderla. Sepámoslo o no, podamos expresarla en lenguaje claro o no, asuma esta percepción la fuerza y la claridad de una percepción sensorial o no, ahí está. Pues estamos obligados, por la necesidad lógica de nuestras mentes, a confesar que está ahí, ya que, de lo contrario, no se daría la percepción de lo finito. No estoy hablando de la antigua teoría de la sustancia y las cualidades, sino de la unidad; de que, en medio de toda esta masa de fenómenos, el hecho mismo de la conciencia de que usted y yo somos distintos nos trae, en ese mismo instante, la conciencia de que usted y yo no somos distintos. El conocimiento sería imposible sin esa unidad. Sin la idea de igualdad no habría ni percepción ni conocimiento. Así pues, ambas corren paralelamente.

Por tanto, la absoluta igualdad de condiciones, si esa fuese la meta de la ética, parece ser imposible. Que todos los hombres sean iguales nunca podría ser, por más que lo intentáramos. Los hombres nacerán diferenciados; unos tendrán más poder que otros; algunos tendrán capacidades naturales, otros no; algunos tendrán cuerpos perfectos, otros no. Nunca podremos detener eso. Al mismo tiempo, resuenan en nuestros oídos las maravillosas palabras de moralidad proclamadas por diversos maestros: «Así, viendo al mismo Dios igualmente presente en todos, el sabio no daña al Yo con el Yo, y alcanza así la meta más alta. Aun en esta vida han conquistado la existencia relativa aquellos cuyas mentes están firmemente fijas en esta igualdad; pues Dios es puro, y Dios es el mismo para todos. Por ello se dice de tales que viven en Dios». No podemos negar que esa es la idea verdadera; pero, al mismo tiempo, surge la dificultad de que la igualdad respecto de las formas y posiciones externas nunca podrá alcanzarse.

Pero lo que sí puede alcanzarse es la eliminación del privilegio. Esa es realmente la obra que tiene ante sí el mundo entero. En toda vida social ha habido esa única lucha, en cada raza y en cada país. La dificultad no es que un grupo de hombres sea naturalmente más inteligente que otro, sino si este grupo de hombres, por tener la ventaja de la inteligencia, debe arrebatar incluso el disfrute físico a quienes no poseen esa ventaja. La lucha es por destruir ese privilegio. Que algunos serán físicamente más fuertes que otros, y podrán así, naturalmente, someter o derrotar a los débiles, es un hecho evidente, pero que por causa de esta fuerza deban acaparar para sí toda la felicidad asequible de esta vida no es conforme a la ley, y la lucha ha sido contra ello. Que algunas personas, por aptitud natural, puedan acumular más riqueza que otras, es natural; pero que, a causa de este poder para adquirir riqueza, tiranicen y pisoteen a quienes no pueden adquirir tanta riqueza no es parte de la ley, y la lucha ha sido contra eso. El disfrute de una ventaja sobre otro es privilegio, y a través de las edades, el fin de la moralidad ha sido su destrucción. Esta es la obra que tiende hacia la igualdad, hacia la unidad, sin destruir la variedad.

Que todas estas variaciones permanezcan eternamente; es la esencia misma de la vida. Todos jugaremos así, eternamente. Usted será rico y yo seré pobre; usted será fuerte y yo seré débil; usted será sabio y yo ignorante; usted será espiritual, y yo, menos. Pero ¿qué importa? Permanezcamos así, pero porque usted sea físicamente o intelectualmente más fuerte, no debe tener más privilegio que yo, y el que tenga más riqueza no es razón para que se le considere más grande que yo, pues esa igualdad está aquí, a pesar de las distintas condiciones.

La obra de la ética ha sido, y será en el futuro, no la destrucción de la variación y el establecimiento de la igualdad en el mundo externo —lo cual es imposible, pues traería muerte y aniquilación—, sino reconocer la unidad a pesar de todas estas variaciones, reconocer al Dios interior, a pesar de todo lo que nos espanta, reconocer esa fuerza infinita como propiedad de todos a pesar de toda aparente debilidad, y reconocer la pureza eterna, infinita y esencial del alma a pesar de todo lo que aparece en sentido contrario en la superficie. Esto es lo que tenemos que reconocer. Tomar un solo lado, una sola mitad de la posición, es peligroso y propenso a llevar a disputas. Debemos tomar el todo tal cual es, plantarnos sobre él como nuestra base y desarrollarlo en cada parte de nuestra vida, como individuos y como miembros unitarios de la sociedad.